взаймы, опровергаются показаниями Т и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Как следует из показаний Т у него не было оснований оговаривать ФИО1а, с которым он был малознаком. По своему материальному положению он не мог передать взаймы ФИО1у большую сумму денег, тем более без расписок, с Г-ным он никогда не вел разговоров о даче ему взаймы денег. Собранные им деньги были обработаны химическим веществом в прокуратуре куда он обратился с заявлением о вымогательстве Г-ным взятки, эти деньги переданы ФИО1у в качестве взятки, при этом был записан и разговор с Г-ным на звукозаписывающее устройство, которое также в присутствии понятых ему было передано в прокуратуре. Как видно из материалов дела, аудиозаписи разговоров Т и ФИО1а производились в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Приобщенные к делу записи разговоров оформлены надлежащим образом, а по заключению фоноскопической экспертизы признаков монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или
их противоречивость в части разговора в момент передачи взятки, считая вывод суда о передаче им взятки на основании фонограммы разговора неверным. Сказанное им слова "картинка" и "картинки" относились к схеме ТЦ и земельного участка. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра и выдачи денег Б поскольку по обстоятельствам его со- ставления и проведения имеются противоречия в показаниях Т.К., К., З. и С.. Т. является заинтересован- ным лицом, поскольку он созванивался с Б. до написания им заявления о вымогательстве взятки, из показаний К. следует, что он не передавал денег Б.К.и З. в судебном заседании пояснили, что были приглашены в качестве понятых по просьбе П. - заместителя Б. и которого он увольнял от должности директора МУП "<...>" Считает, что неприязненные отношения между ним и Б. исключали возможность передачи ему взятки последним. Считает неподтвержденным факт получения им свертка с деньгами, как об этом показывал Б.. Прокурор С. в 2 часа ночи 6 июня 2007
ООО «Промпласт-14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 523 030 руб. основного долга. В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и разрешить дело по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции. Указывает, что являлся контролирующим должника лицом, и по имеющейся бухгалтерской отчетности данных о наличии указанной задолженности не имеется. Отрицает получение какого-либо сырья от кредитора в указанный период, ссылается на заявление о вымогательстве . 29.11.2021 от конкурсного управляющего должником направлен отзыв с возражениями. 02.12.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. 09.12.2021 от представителя ФИО5 представлены письменные возражения. Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел». Представители кредитора, конкурсного управляющего должником и ФИО5 явились в судебное заседание. Представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, устно просил отложить рассмотрение апелляционной
факт, что арбитражный управляющий должен быть заинтересованным в продлении процедуры банкротства, а не ее прекращении; арбитражным управляющим было разъяснено представителям должника, что расходы по делу о банкротстве оплачиваются за счет средств должника; собранием кредиторов, состоявшимся 28-30 ноября 2016 года, кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение было подписано 19.12.2016, после этого с представителем должника ФИО5 было согласовано частичное погашение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, при этом, ФИО5 написал заявление о вымогательстве (л.д. 109). Учитывая вышеизложенное, доводы о не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника, не принимаются. Из материалов дела не усматривается, что управляющий в период процедуры конкурсного производства с учетом срока осуществления им полномочий имел реальную возможность приступить к проведению мероприятий по реализации имущества с учетом предъявляемых к ним требований (оценка, разработка и утверждение порядка продажи, публикация о торгах, статьи 130, 139 Закона о банкротстве). Обстоятельства не участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях
ООО «Промпласт-14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 523 030 руб. основного долга. В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и разрешить дело по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции. Указывает, что являлся контролирующим должника лицом, и по имеющейся бухгалтерской отчетности данных о наличии указанной задолженности не имеется. Отрицает получение какого-либо сырья от кредитора в указанный период, ссылается на заявление о вымогательстве . Определением суда от 20.01.2022 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызван ФИО7, от имени которого подписаны спорные документы, а также удовлетворено ходатайство об истребовании документов. 22.02.2022 от кредитора поступило заявление об истребовании у правоохранительных органов материалы проверки №17232 от 22.07.2019, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в виде декларации по НДС за второй квартал 2019 года и объяснения ФИО8 Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего, проведено в режиме веб-конференции с
ООО «Промпласт-14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 523 030 руб. основного долга. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и разрешить дело по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции. Указывает, что являлся контролирующим должника лицом, и по имеющейся бухгалтерской отчетности данных о наличии указанной задолженности не имеется. Отрицает получение какого-либо сырья от кредитора в указанный период, ссылается на заявление о вымогательстве . Определением суда от 20.01.2022 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызван ФИО6, от имени которого подписаны спорные документы, а также удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего
в приговоре и получивших соответствующую оценку суда. Так, виновность ФИО1 подтверждается: - показаниями потерпевшего Е о том, что он является инспектором ДПС, 12 марта 2017 года находился на службе совместно со С На автодороге Дыми-Бор-Бочево остановился автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола, от освидетельствования ФИО1 отказался. Денег от ФИО1 он не требовал, но позже узнал, что ФИО1 написал на него заявление о вымогательстве взятки. Полагает, что это заявление было местью ФИО1 за составление протокола; - показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113), из которых следует, что он находился на дежурстве совместно с Е, который составлял протоколы в отношении ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем. Ни он, ни Е денег у ФИО1 не просили; - показаниями свидетеля Г о том, что он дежурил по ОМВД от руководства. Поступила жалоба ФИО1 на сотрудников
законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденной РейханиМ.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных вописательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам кассационных жалоб,соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных иполучивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. В обоснование вины осужденной суд правомерно сослалсяна следующие допустимые доказательства: - показания свидетеля Е.Ю., которая со слов старосты Б.узнала, что преподавателю Рейхани М.Д. необходимо заплатить .. рублей дляликвидации задолженностей по учебным дисциплинам, 07 июня 2011 года онанаписала заявление о вымогательстве , в ходе оперативного мероприятия ваудитории положила в зачетную книжку … рублей, которые преподаватель РейханиМ.Д. забрала и проставила зачеты в направлении и зачетной книжке; - показания свидетеля В.В. о том, что в мае 2011 годастудентке Е.Ю. было выдано направление для ликвидации задолженностей подисциплинам; - показания свидетелей О. и С., которые присутствовалипри передаче студентке Е.Ю. помеченных денег и видели, как ранее переданныестудентке денежные средства обнаружены на столе в аудитории преподавателяРейхани М.Д; - заявление Е.Ю.
судопроизводства либо затруднили доступ граждан к правосудию. По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 в своей жалобе просил суд признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в ненаправлении ему ответа либо процессуального решения на его заявление о вымогательстве денежных средств, а также обязать их направить ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 года и от 20 июля 2015 года, копии постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2016 года и от 15 августа 2015 года, т.е. никакого оперативного восстановления нарушенных прав заявителя не требуется и не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, При таких
