и мотивированно отклонена судами, поскольку в силу пункта 2.1.4 договора от 23.08.2017 составление акта о готовности сетей объекта капитального строительства к подключению к сети газораспределения находилось в зоне ответственности исполнителя. В связи с этим риски неподписания указанного акта не могут быть возложены на истца. Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального срока принятия решения не подтверждена материалами дела. Исковое заявление принято к производству 29.01.2022, резолютивная часть решения суда вынесена 28.03.2022, заявление о вынесении мотивированного решения подано 30.03.2022, мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2022, что соответствует положениям части 2 статьи 226, части 5 статьи 228, части 2 статьи 229 с учетом части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 23.01.2018 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано. ОАО «Веселоярский щебзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлен в материалы дела отзыв на иск. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его заявление о вынесении мотивированного решения по делу. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 08.02.2017, извещения о ДТП от 08.02.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017, в результате
размещения на сайте суда резолютивной части решения, в арбитражный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и применить срок исковой давности. Определением от 16.09.2016 года суд возвратил муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода», г. Славгород Алтайского края возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.09.2016 года от ответчика поступило заявление о вынесении мотивированного решения по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее: Между администрацией г. Славгорода (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство г. Славгорода» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 39/08 от 15.08.2008 года (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а
с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" (далее – ответчик, ООО "Завод столярных строительных конструкций "Содружество") о взыскании задолженности по договору № 295 от 24.02.2016 в размере 47 761,00 руб., неустойки в размере 40 000,00 руб., а также 3 520,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. От ответчика поступило заявление о вынесении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 295 от 24.02.2016 (Договор), согласно которого стороны договорились о том, что Истец будет поставлять Ответчику товар, а Ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора. В период с 18.05.2016 по 26.05.2016 Истец по товарным накладным отгрузил (поставил) Ответчику товар на общую сумму 47 761,00
сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон. 06.10.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022. 10.10.2022 от истца поступило заявление о вынесении мотивированного решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение по делу. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Беркана» (арендатор) заключен договор от 31.12.2008 № 114-з (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) аренды лесного участка площадью
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд по почте направлено заявление о составлении по делу мотивированного решения. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным. Ссылается на то, что резолютивная часть решения была получена им по почте только 7 марта 2019 года, в этот же день было направлено в адрес суда заявление о вынесении мотивированного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 333, ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Возвращая заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного указанной нормой закона срока. Ходатайство ответчика о восстановлении
суда Иркутской области вынес определение о принятии искового заявления ПАО «Восточный экспресс банк» к Т. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия данного определения, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов направлены в адрес Т. Е.А. 12.05.2017 и получены ею 18.05.2017. Резолютивная часть решения судьей вынесена 15.06.2017, направлена Т. Е.А. 16.06.2017 и получена ею 23.06.2017. Заявление о вынесении мотивированного текста решения в суд не поступало. Апелляционная жалоба на решение суда, вынесенного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена в адрес суда 05.07.2017. Таким образом, обращение ФИО1 с апелляционной жалобой, направленной в суд, согласно почтовому штемпелю 05.07.2017, имело место явно за пределами предусмотренного законом срока, поскольку срок на обжалование решения истек 30.06.2017. Разрешая вопрос, суд руководствуясь статьями 112, 320, частями 1, 5, 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный
входящей корреспонденции суда) Питиримов С.А. обратился в суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Питиримов С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе ссылается на то, что в судебном заседании он не участвовал и ему не было известно о вынесенном решении суда. Резолютивная часть решения была получена им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было направлено в адрес суда заявление о вынесении мотивированного решения. Таким образом, полагает, что срок для подачи заявления о вынесении мотивированного решения не пропущен. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным. Возвращая заявление Питиримова С.А. о составлении мотивированного решения,
просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи от 14 октября 2019 года. Указывает, что апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года отменено решение мирового судьи от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-511/2019 по основанию отсутствия мотивированного решения мирового судьи, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. В то же время, мировой судья вправе не выносить мотивированное решение, заявление о вынесении мотивированного решения не подавалось, в апелляционной жалобе об этом не заявлялось. Направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции лишило ответчика права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело относится. В связи с изложенным оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда. Выводы суда о контрафактном характере установленных ответчиком на телефон истца деталей исключают применение норм Закона о защите прав потребителей, поскольку такие детали изъяты из гражданского оборота, а сделка, совершенная в
