которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплатыдействительнойстоимостидоли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; г) если участник
период с 15.02.2002 по 27.06.2016 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17.11.2016 по делу № 2-898/2016 доля уставного капитала общества «ВИКЛОН-ТМ» признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними; за ФИО2 признано право на 1/6 доли уставного капитала общества. Согласно представленным в материалы дела документам отделения связи ФИО2 направила 16.05.2017 заявление с просьбой созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу включения ее в состав участников, либо о выплате ей действительнойстоимости 1/6 доли уставного капитала общества «ВИКЛОН-ТМ». Заявление получено обществом 25.05.2017, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления, вместе с тем какой-либо ответ в адрес ФИО2 не был направлен. Полагая, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) у общества появилась обязанность по выплате действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала общества
(далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (Республика Татарстан, далее – общество), гражданам ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 (Республика Татарстан, далее – третье лицо, регистрирующий орган), о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества ( заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплатыдействительнойстоимости его доли в уставном капитале, установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов в части признания недействительным заявления Галеева Р.Л. от 29.02.2016 об отказе от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, в удовлетворении указанного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в
выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2013 года по делу № 2-1277-13 за ФИО5 признано право на 157 паев в паевом взносе ПК «Кедр» в порядке наследования от ФИО6 Истец 28.03.2013 направил ответчику заявление о выплате действительной стоимости доли в кооперативе 23 986 250 рублей на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что участники кооператива отказались принимать его в свои члены. На основании отчета об оценке рыночной стоимости доли в паевом фонде от 27.05.2013, установившем стоимость долей истца 98 159 рублей 54 копейки, ответчик перечислил 30.04.2014 на депозитный счет нотариуса для истца 157 000 рублей исходя из минимальной стоимости 1000 рублей 1 пая. 20.06.2014 ответчик перечислил истцу дополнительно почтовым переводом
решение об увеличении уставного капитала общества до 20 100 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника ФИО7 на сумму 10 000 руб. Общим собранием участников общества «ТехноСтрой» принято решение о выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника ФИО5 при предъявлении свидетельства о праве на наследство, которое оформлено протоколом от 01.11.2012 № 4. В тексте данного протокола также указано на то, что ФИО1 не имеет намерение становиться участником общества, ею подано исковое заявление о выплате действительной стоимости доли в Центральный районный суд г. Челябинска. В протоколе от 01.11.2012 также отражено, что поскольку ФИО1 не обратилась с заявлением о включении ее в состав участников общества, ее доля в размере 8,29% номинальной стоимостью 1 666 руб. 67 коп. передана на баланс общества и распределена ФИО5. По состоянию на 01.11.2012 доля участия ФИО7 в уставном капитале общества составила 50,25%, ФИО6 - 33,17%, ФИО5 - 8,29%. ФИО1 обратилась к обществу «ТехноСтрой» с заявлением от
Решением от 30.06.2011 ООО «АгроЛенд» распределило себе 1/3 долю уставного капитала, ранее принадлежащую ФИО1 22 июля 2011 года общее собрание участников общества определило действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества в сумме 1 372 330 рублей. Не согласившись с установленным обществом размером действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в торгово-промышленную палату Ставропольского края для определения рыночной стоимости имущества общества и действительной стоимости своей доли. 03 августа 2011 года ФИО1 направила в общество заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» в размере 15 864 тыс. рублей на основании отчета об оценке № 028/07/11. Не получив ответа на заявление о выплате действительной стоимости доли в указанном размере, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011 с ООО «Агролэнд» в пользу ФИО1 взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли. Определением Арбитражного суда Ставропольского
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что с 1992 года он являлся участником общества «СГК» с долей уставном капитале общества 1,08%, им направлено ответчику заявление о выплате действительной стоимости доли , которое сохранилось только у общества «СГК», последним обязанность по выплате доли не исполнена, а также полагая, что требования ФИО1 и истцов имеют одно основание и предмет, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о выходе ФИО1 из общества документально не
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО «Ладья плюс» в пользу Макаренкова Ю.П. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 11 629 970 рублей. Указанным решением арбитражного суда установлено, что заявление о выплате действительной стоимости доли получено обществом 21.08.2018, следовательно, трехмесячный срок для исполнения обязательства по выплате стоимости доли истекает 21.11.2018. Доказательства исполнения обязательства по выплате стоимости доли в материалы дела не представлены. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 303 195 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.03.2022. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
«Русь» в размере ***. (дата) ФИО7 умер, после его смерти она является наследником *** доли в праве на имущество ФИО7 Таким образом, она является наследником *** доли в уставном капитале ООО магазин «Русь» в размере ***. 13.01.2014 ответчику было направлено уведомление о переходе доли умершего участника общества с просьбой о проведении внеочередного собрания участников общества и принятии решения о переходе доли ФИО4 к ее наследникам ФИО7 и ФИО1 24.11.2014 ответчику было направлено заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, предоставлении возможности ознакомления с учредительными документами общества, предоставлении копии данных бухгалтерской отчетности ответчика. Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должна быть произведена не позднее 13.02.2015, то за период с 13.02.2015 по 18.04.2016 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Третье лицо ФИО8 обратилась с заявлением о вступлении в качестве третьего лица,
2017 года № 24026/17/406211 о предоставлении права выкупить действительную стоимость доли участника общества и постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 01 декабря 2017 года. В предложении были указаны стоимость доли, реквизиты для ее оплаты и срок, в течение которого необходимо воспользоваться предложением. 08 декабря 2017 года на общем собрании участников ООО «Альбатрос» принято решение о выплате кредитору действительной стоимости доли ФИО5. 12 декабря 2017 года заявление о выплате действительной стоимости доли вместе с протоколом общего собрания участников общества и оригиналами платежных документов были переданы в канцелярию ОСП по Кировскому району г. Красноярска. 19 декабря 2017 года истцом было получено письмо от ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отмене предложения от 06 декабря 2017 года и передаче 1/2 доли должника в уставном капитале ООО «Альбатрос» на публичные торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15 декабря 2017 года. ФИО5 считает,
доля, находящаяся на балансе общества размером 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 рублей распределена в пользу оставшегося участника ФИО28; 2) в результате распределения доли общества единственным его участником стал ФИО28 Уставный капитал общества равен 12 000 руб., состоит из одной доли номинальной стоимостью 12 000 руб. Поскольку доля перешла к обществу ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты действительной стоимости доли в настоящий момент уже наступил. В целях реализации имеющегося права Истцом было направлено Ответчику заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДКР». Однако до настоящего момента выплата действительной стоимости доли не была произведена. Ответчиком был произведен расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ООО «ДКР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Чистые активы общества были оценены в 28000 руб., соответственно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Истцу, согласно расчету Ответчика, составляет 14000 руб. Истец полагает, что расчет произведенный ответчиком некорректен и не соответствует действительной стоимости чистых активов ООО «ДКР», из расчета
наследодателю. ООО «Фирма Фреймс» является действующим юридическим лицом. В Уставе ответчика предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале Общества к наследникам только с согласия остальных участников Общества. Так как доля в уставном капитале наследодателя ФИО6 не перешла к наследникам, а перешла к Обществу в связи с отсутствием согласия участников Общества на переход доли к наследникам, у истца возникла право на взыскание действительной стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выплате действительной стоимости доли , которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой уведомить участников Общества и в течение 30 календарных дней предоставить согласие участников Общества на принятие истца в состав Общества. В случае принятия участниками Общества отказа или не принятия решения в установленный законом срок, выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала Общества. Ответа на данное заявление истцом от ответчика
