и Правительства Москвы» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-182246/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу о взыскании денежных средств о взыскании 5 450 866,11 руб. по договору о предоставлении субсидии от 17.07.2020 № 65-ДС/20. Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 202 359,65 руб. по договору от 03.12.2019 № 11-ДС/20 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, установила: определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, встречное исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Согласно пункту
Ленинградской области от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании ряда сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника различным контрагентам, исковых заявлений о взыскании денежных средств с руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами). Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В частности, судами принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий сделок должника, по результатам которого оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с компании Текберд Лимитед не установлено. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 22), поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств , присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). Между тем, как верно указано судами, постановление Пленума от 04.04.2014 № 22 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции не мог руководствоваться им при принятии решения от 14.07.2014 по
первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы считает, что возвращая исковое заявление ИП ФИО2, суд лишил его права на судебную защиту, поскольку определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2018 исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа также возвращено ИП ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств , присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. С учетом указанной позиции ВАС РФ доводы апелляционной
направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 с ООО «ТехСистемС» в пользу истца взыскано 1 907 689,21 руб. долга по договору поставки № 2/02, в части взыскания неустойки отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56-68405/2012 оставлено без изменения. От взыскателя поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В ходе рассмотрения заявления представитель взыскателя заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 87 652,82 руб. Определением суда от 06.05.2015 производство по заявлению в части отказа истца от требования в сумме 87 652,82 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 72 415,45 руб. за неисполнение судебного акта. В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехСистемС» просит определение отменить и разрешить вопрос по
г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ. В частной жалобе представитель УФССП России по РБ ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. Возвращая истцу исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2, суд руководствовался п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет 24000 рублей, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье. Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству. Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда РБ от 17 июля 2015 г. по делу А10-3990/2015 г. признаны незаконными постановления
то, что и стоимость услуг по составлению искового заявления была такой же, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются представленным суду актом от 23 декабря 2008 года, согласно которому услуги по составлению исковых заявлений, предъявлению их в суд в отношении ХМ были оплачены дополнительно и отдельно в сумме *** руб. В судебном заседании также установлено, ответчиком не опровергнуто, что истцом были оказаны следующие услуги: 1) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с БИ, НН, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены. 2) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ВА, ТМ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.
инстанции Лемешко А.С. Докладчик в апелляционной инстанции Дудкина Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: Председательствующего: Бабича В.В., судей: Дудкиной Т.Н., Козуб Е.В. при секретаре: Кондратовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и материального ущерба, с частной жалобой ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года, которым заявление о взыскании денежных средств и материального ущерба возвращено. Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании денежных средств и материального ущерба к ФИО2. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года возвращено ФИО1 заявление о взыскании денежных средств и материального ущерба к ФИО2. На данное определение представителем истца подана частная жалоба. Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции
других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем Участником долевого строительства в Балашихинский городской суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Застройщика на устранение недостатков. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Застройщика в пользу Участника долевого строительства, была взысканная сумма ущерба в размере 485 415, 19 руб. Участник долевого строительства получила взысканную сумму согласно решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Застройщика <данные изъяты> (просрочка исполнения решения суда за период <данные изъяты>-<данные изъяты> составляет 126 дней). Таким образом, неустойка на день
