увеличение размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указывает административный истец, между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ярославской области ООО "Хартия" заключен договор от 28 декабря 2018 г. N 2394/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" долга по названному договору и договорнойнеустойки в размере 128 491,22 руб. (дело N 16228/2019), рассчитываемой с применением положений пункта 22 типового договора, то есть исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с первого дня просрочки, а не 1/300 ключевой ставки с 31 дня просрочки, как указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Ярославской области производство по арбитражному делу в части взыскания договорной неустойки с ЗАО "Верхневолжская
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Воронежская область, далее – общество) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорнойнеустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение
от 21.04.2021 по делу № А65-12994/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (Москва, далее - компания) о взыскании 962 693 рублей 01 копейки неустойки за нарушение договорных сроков поставки изделий и монтажа, 174 049 рублей 61 копейки неустойки за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 851 940 рублей 72 копеек задолженности и 85 194 рублей договорнойнеустойки за просрочку оплаты (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурс – Металл» (Московская область), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, первоначальное исковое заявление
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил: - договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, подписанный с ФИО2 (исполнитель), - акт приема-передачи выполненных работ, - расходный кассовый ордер № 145 от 20.11.2015 на сумму 10000,00 руб. По условиям договора исполнитель обязался изготовить исковое заявление о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 30.01.2016. Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги согласовано сторонами и составляет 10000,00 руб. Из материалов дела следует, что на исковом заявлении, дополнениях к заявлению, расчетах стоит отметка об исполнителе (исполнитель ФИО2). Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего
26.04.2014; по дому ФИО1, 45 – 05.06.2014; по дому ФИО1, 43- 12.05.2014; по дому ФИО2, 52 – 05.05.2014; по дому ФИО2, 48 – 11.06.2014, тогда как работы были выполнены им только 30.07.2014. Кроме того, в связи с отставанием от графика производства работ общество ТПФ «Пассаж-1» отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, договоры расторгнуты с 13.10.2014. Таким образом, ответчик, ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца, считает, что встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ТПФ «Пассаж-1» (генподрядчик) и «РемСтройУправление 59» (подрядчик) 03.03.2014 заключены договоры № И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству
положений пункта 12.4 Договоров и содержания полученных субподрядчиком уведомлений, Договоры были расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке 08.02.2016. Поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ, в связи с отказом от них заказчика, прекратились то неустойка, предусмотренная Договорами могла быть начислена только до момента их расторжения, в данном случае до 08.02.2016. Исковое заявление было направлено подрядчиком посредством почтовой связи в суд первой инстанции 22.03.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Таким образом, исковое заявление о взыскании договорной неустойки было подано подрядчиком в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по делу. Возражая относительно пропуска срока исковой давности, ООО «Нева- Ресурс» указало, что при определении данного срока следует учитывать 30- дневный срок, отведенный сторонами на урегулирование разногласий, изложенных в полученной от стороны претензии (пункт 13.1 Договоров), который подлежал исчислению со 02.03.2016 – даты получения субподрядчиком соответствующих уведомлений от подрядчика об отказе от Договоров. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ
части требований о взыскании неустойки, в котором указал на истечение срока исковой давности в отношении требования неустойки за период с 06.11.2014 по 28.02.2016, а также заявил просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление о взыскании договорной неустойки , апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 13.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставки №36260, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Срок поставки товара указан в спецификации к договору и исчисляется с момента предоплаты в размере 100% в течение 10 дней после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму
требований, помимо прочего, обусловлен тем, что удовлетворение иска не привело бы к защите и восстановлению прав и интересов общества. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся могли повлиять на ранее принятое решение суда. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ответчиком подано исковое заявление о взыскании договорной неустойки с истца не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку касаются существа исполнения обязательств по договору между сторонами и не могут повлиять на сделанные судом выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам
парков Уренгойского ЗПКТ», что подтверждается выпиской из приложенного экспертного заключения. ООО «Промэксперт» обязательства по оплате стоимости работ в размере ... руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными поручениями: №... от 02.02.2015г. на сумму ...., №... от 16.03.2015г. на сумму ...., №... от 22.06.2015г. на сумму .... Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» принял выполненные работы от истца дата. Поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за просрочку сдачи работ, согласно которого ответчик признал факт выполнения ФИО1 предусмотренных договором №... от дата работ, соответственно судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления срока давности подписи директора в акте сдачи-приемки работ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в
обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, с даты введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества вводится запрет на осуществление имущественных прав гражданином лично, что влечет ограничение права гражданина на предъявление самостоятельных требований по делам, касающимся имущественных прав такого гражданина. Имущественные права гражданина осуществляются финансовым управляющим как законным представителем лица, признанного банкротом и в силу закона ограниченного в осуществлении имущественных юридически значимых действий. Исковое заявление о взыскании договорной неустойки направлено на взыскание денежных средств, которые в случае удовлетворения иска судом могут быть включены в конкурсную массу, соответственно, должно быть подписано от имени заявителя финансовым управляющим. Обратное приведет к исполнению обязательств в отношении гражданина лично, что противоречит пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Вместе с тем, ФИО7, подписавший исковое заявление на основании нотариальной доверенности, является лицом, не имеющим права действовать от имени ФИО1 по вопросам формирования конкурсной массы. В случае несогласия
законом срок для вынесения дополнительного апелляционного определения, возможность его восстановления гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП И.К.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом апелляционной инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору займа за период с <Дата> по <Дата>, ИП И.К.А. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки с В.А.П. после погашения им задолженности за период, начиная с <Дата>, в твердой денежной сумме. Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: в удовлетворении заявления истца ИП И.К.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ИП И.К.А. к В.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано
