Работник аппарата суда ____________________ Вторая страница Последствия неявки по вызову В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд откладывает рассмотрение дела. При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление (иск) без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. По делам о взыскании алиментов суд может признать явку ответчика обязательной. Если в этом случае ответчик не явится в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу и принудительному приводу. Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N _______ Расписка Повестку на имя _________________________________ о явке в ________________ ________________________ военный суд на "__" __________ 201__ г. в качестве ___________________ получил ______________________ "__" __________ 201__ г. (подпись адресата) 1. Лично _________________________________ 2. Для передачи _______________________________________________________ (подпись получателя с указанием
предпринимателя в пользу учреждения взыскано 141 048 рублей 28 копеек неустойки, 222 991 рубль 04 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147 рублей 35 копеек, а также неустойка с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. В удовлетворении заявления о взысканиисудебногоштрафа отказано. Обжалуя вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части частичного удовлетворения встречного иска, предприниматель в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе товарные накладные, сертификаты качества товара, а также материалы служебной проверки, суды признали подтвержденным
службы судебных приставов по Калининградской области. Решением управления от 19.07.2019 № 06-11/17497 меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, принятые инспекцией № 7 в отношении общества, отменены. С учетом данных обстоятельств инспекция № 7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества 1 886 873 рублей 96 копеек. Удовлетворяя требования инспекции № 7, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А21-8475/2019 Арбитражного суда Калининградской области требование инспекции № 9 от 26.02.2019 признано законным, и инспекцией не пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам . Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), указал, что нарушение
района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Решением управления от 19.07.2019 № 06-11/17497 меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, принятые инспекцией в отношении общества, отменены. С учетом данных обстоятельств инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества 1 886 873 рублей 96 копеек. Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А21-8475/2019 Арбитражного суда Калининградской области требование инспекции № 9 от 26.02.2019 признано законным, и инспекцией не пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам . Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков,
налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 498 700,80 рубля и штрафа в размере 250 263,01 рубля. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части: отказа предпринимателю в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 № 2.12-13/1/17818@ в отношении доначисления земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, начисления за неуплату земельного налога пени в сумме 498 700,80 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 250 263,01 рубля; удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. Между тем, частично удовлетворяя требования ФИО1 и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа , суд апелляционной инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и
"Терем" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терем" сослалось на то, что не было извещено о дате и времени рассмотрения именно заявления ФИО4 о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда, а в суд были представлены возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки, рассмотрение которого назначено на 21 марта 2018 года в 15:35 час. в рамках этого же дела. Заявление о взыскании судебного штрафа в адрес ООО «Терем» не поступало. Кроме того, в решении указано, что ООО «Терем» в срок не позднее 10 дней со дня вступления Решения суда в законную силу обязано предоставить ФИО3, участнику Общества, для ознакомления документы. Следовательно, документы должны были быть представлены для ознакомления Истцу в срок до 11 декабря 2017 года. Представителями ФИО3 было предпринято несколько попыток ознакомления с документами, а именно 01.12.2017г. и 07.12.2017г., то есть у Ответчика еще было
14.01.2021 по настоящему делу. Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения от 14.01.2021 отказано. От ООО «Профгласс» 28.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки. Определением от 02.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.08.2021. От общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" 30.07.2021 поступило заявление о взыскании судебного штрафа . В обоснование заявления истец указывает, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области. От ООО «Профгласс» 17.08.2021 поступил отзыв на заявление о взыскании судебного штрафа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-54188/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В
004659354 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2013 (т.1, л.д. 138, 139). 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №26495/13/26/56 в отношении общества «Степь» (должник), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (т.1, л.д. 164, 165). Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения в установленный срок, 04.10.2013 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление о взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что с момента вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, ответчик предпринимал какие-либо попытки исполнить решение суда и не смог это сделать, по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе по причине недобросовестного поведения самого истца, в материалы дела не представлены. Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для
доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 100 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК «ЭКО Плюс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отказ истца от приемки технической документации, ответчик принимает меры по поиску проектной документации на многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, 6/1 (сделаны запросы в МКУ «Горархив», в МКУ «УКС», АО «ПИ «Новосибгражданпроект»), по отсрочке исполнения судебного акта - решения по делу №А45-11625/2016; злоупотребление заявителем правами, повторное заявление о взыскании судебного штрафа , при этом нарушает права должника ООО УК «Эко Плюс» просит отменить определение суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявления о взыскания судебного штрафа, считает определение суда законным, не подлежащим отмене. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено
всех собственников, пропорционально долям., а охранное обязательство подлежит выполнению всеми лицами. Возражала против взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, на данной стадии судебного разбирательства, указав, что в рассматриваемом случае, истцом не предоставлены доказательства наличия на стороне истца фактического ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения решения суда. Полагала, что данные требования заявлены преждевременно. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе будет обратиться в суд с заявлением о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО4, МКУ «Управление делами администрации г. Иваново», ФИО5, ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО6 и КО», ФИО7, городской округ г. Иваново в лице администрации г. Иваново в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами
меры, принятые 30.11.2017 года отменены определением от 19.12.2017 года. Судом неверно установлен момент, с которым связана отмена по обеспечению иска, вследствие этого возникло формальное основание для наложения судебного штрафа. В определении суда от 23.01.2018 года при наложении судебного штрафа учтены события, которые не могут являться нарушением запретов, установленных определением от 30.11.2017 года, поскольку произошли вне периодов, когда действовали обеспечительные меры: 28 и 29.12.2017 года и 17 и 18.01.2018 года и другие. В заявлении о взысканиисудебногоштрафа говорится о нарушении ООО "Альфа" наложенных запретов путем смены замков 06.12.2017 года, однако не приведено этому доказательств. Общество было уведомлено о наличии запретов и не нарушало их во время действия, что подтверждено материалами дела. Акт от 06.12.2017 года не свидетельствует, что какие-то действия проводили сотрудники общества. В действительности имело место другое нарушение: в отношении ООО "УК "Приоритет" в указанный период действовали обеспечительные меры о запрете осуществления деятельности по управлению. Документы, приложенные к
председательствующего: Смолина А.А., судей: Магденко А.В., Никитиной О.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, Установила: МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главной 16 Налогового кодекса РФ (за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в общей сумме 44 000 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет задолженность по штрафам по решению налоговых органов: № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; №
