представлено, пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015. Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 150, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции рассмотрен спор в порядке искового производства, по самостоятельному (отдельному) иску ООО «Лидер-ДВ», отменил решение суда и прекратил производство по делу. Суд отметил, что в данном случае заявление о взыскании судебной неустойки подлежало рассмотрению в рамках дела № А51-15955/2015. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебной неустойки , не установив факт передачи должником взыскателю всех документов, указанных в исполнительном листе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галактика» для рассмотрения в
обязал ФИО1 передать права на доменное имя «nordstorm.ru» обществу «Развитие». Обществу «Шторм» и ФИО1 (генеральному директору общества «Шторм») запрещено использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров 25 класса и оказании услуг 37, 40 классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет. Суд обязал Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака «NORDSTORM» в «NORDDENALI» на главной странице сайта «www.denali.com.ru». От общества «Развитие» 09.03.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебных актов в части запрета использовать товарные знаки и обозначения: «NORDDENALISTORM», «DENALINORDSTORM», «NORDSTORM», «NORDSTORMDENALI» при продаже товаров и услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте «denali.com.ru» и во всей сети Интернет. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда кассационной инстанции от 22.03.2022, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-10682 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А65-30362/2019 УСТАНОВИЛ: третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецавтоматика-Актив» обратилось с заявлением к инициатору иска – ФИО1 о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу № А65-30362/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Спецавтоматика-Актив» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 апелляционное постановление от 01.02.2022 отменено, определение от 03.11.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и
судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
их в соответствии с требованиями истца и заключением технической экспертизы от 30.10.2014 № 69/2014, а также обязуется в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая, 24, и произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами, отраженными в заключении экспертов. По заявлению ООО «Лидер-ДВ» арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС № 004335102 от 05.02.2016. Постановлением ОСП Первореченского района Владивостока от 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство. Заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства и принято решение о взыскании с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ООО «Лидер-ДВ» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения от 27.10.2015. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду
корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. Факт оказания ООО «С2 Инжиниринг» услуг по договору оказания юридических услуг №42109-870/03 от 05.05.2021 подтвержден представленным в материалы дела актом №2 об оказании услуг 26.11.2021 по договору об оказании юридических услуг № 42109-870/03 от 05.05.2021, в соответствии с которым в суде первой инстанции исполнитель оказал следующие услуги – подготовил заявление о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019; 12.05.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; проведен анализ правоприменительной практики; осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; 13.05.2021 обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания; 13.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение – в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки отказать (полный текст определения изготовлен 20.05.2021). В суде апелляционной инстанции 11.08.2021 подготовлено и подано ходатайство
объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 16.09.2021 ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019 и о приостановлении исполнительного производства. ТСЖ «Озерные Аркады» подало заявление о взыскании судебной неустойки в размере 173 013 руб. в день, начиная с 01.07.2020. Определением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения отказано; заявление ТСЖ «Озерные Аркады» о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные
с общества в пользу комитета судебные расходы. 18 октября 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 014637948 на принудительное исполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 104108/19/26041-ИП. 21 июля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104108/19/26041-ИП. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения. 20 января 2022 года от комитета поступило заявление о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в размере 10 тыс. рублей в день. Определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, заявление комитета удовлетворено. С общества за неисполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей ежедневно, начиная с 17.01.2023 (дата объявления резолютивной части определения) по дату фактического исполнения указанного судебного акта
«ССК», второй ответчик) о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: <...>, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 14 000 руб. расходов на экспертно-строительное исследование, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. 28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ГСК "Авиационная 63а" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в сумме 9 390 000 руб. Определением суда от 30.11.2016 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании 9 390 000 руб. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 30.08.2013. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 отменено, заявление удовлетворено частично. С общества «ССК» в пользу кооператива "Авиационная, 63а" взыскано по 1 000 руб. неустойки в день
к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный участок находится в собственности городского округа - города Барнаула, но используется ответчиками для эксплуатации гаражных боксов; на основании заявления одного из собственников нежилого помещения истцом подготовлен проект договора аренды и дополнительные соглашения к нему в отношении остальных собственников гаражных боксов, в том числе и ответчиков, которые направлены ответчикам, но до настоящего времени договоры аренды не заключены. 08.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в котором истец просит взыскать с ответчиков по 10 000 рублей с каждого за неисполнение решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в силу, в последующем - по 5 000 рублей с каждого ответчика ежемесячно до момента исполнения решения суда. 16.09.2022 года судом принят отказ от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Представитель истца в судебное заседание не явился, изящен надлежаще, представлено заявление
законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом были удовлетворены. На комитет здравоохранения <адрес> возложена обязанность по обеспечению ФИО2 лекарственным препаратом «Вигабатрин» (по торговому наименованию «Сабрил») в дозах и количестве, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией, решение суда приведено к немедленному исполнению. Согласно оттиску штампа канцелярии Красноармейского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о взыскании судебной неустойки . В резолютивной части заявления было указано о взыскании с комитета здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойки за неисполнение решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № <...>. Между тем, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству как исковое заявление, присвоен номер
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. УСТАНОВИЛ: ООО «Терра-юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование заявления указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования решения суда, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки. Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Юг» судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным определением
решения влечет ежедневные убытки для заявителя, поэтому на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для присуждения судебной неустойки. Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года в принятии заявления о взыскании судебной неустойки отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе ООО «СК «ГЭС» просит определение отменить и принять к рассмотрению заявление о взыскании судебной неустойки , ссылаясь на то, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения административный истец праве требовать простимулировать административного ответчика к исполнению судебного решения через взыскание судебной неустойки с учетом положений части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона и права. В этой связи заявление подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по аналогии с учетом положений статьи 250 Кодекса административного судопроизводства
