органом на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л .д. 217). 01 февраля 2021 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше судебных расходов на оплату услугпредставителя в сумме 31 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1, исковые требования которой по пенсионному спору частично удовлетворены, понесенных ею судебных расходов. Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ее
ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 30 918 руб. 02 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, определение изменено, производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услугпредставителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части
делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании расходов на оплату услугпредставителя и на оплату экспертизы с истца Кондратенко А.А., не учли, что спор по иску Кондратенко А.А. к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной
а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услугпредставителя , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1., исковые требования которого по пенсионному спору удовлетворены, понесенных им судебных расходов. Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Урсула В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из
обязанность подготовить и направить в арбитражный суд заявления (жалобы) о признании обязательства ФИО2 перед ООО «УК «Чистая Зеленая роща» в сумме 3 692 400 руб. исполненными (погашенным) и прекращению взыскания по судебному акту - решению арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить заявление о взыскании услуг представителя (при необходимости), а также обязался участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости). На основании пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб. (1 час). Согласно акту от 21.09.2021 в рамках выполнения договора исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 368 000 руб.
ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить и направить в арбитражный суд заявления (жалобы) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоСбыт" № А60-50092/2020, подготовить апелляционную жалобу либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовит заявление о взыскании услуг представителя (при необходимости), а также обязался учувствовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости). На основании пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7 000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб. (1 час). Согласно акту выполненных работ от 15.03.2021 оказаны юридические услуги на общую сумму 302 000 руб. ФИО1 указала,
переговорах по вопросу урегулирования спора; 10) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; 11) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику; 12) в случае рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представить в суд согласованный с заказчиком отзыв, а также участвовать в судебном заседании; 13) подать заявление о взыскании услуг представителя и участвовать в судебном заседании. В п. 5.1 договора от 11.01.2023 стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. В рамках указанного договора представитель составил претензию, составил и направил в суд исковое заявление, составил два заявления об уточнении исковых требований, составил возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 24.05.2023. Факт оплаты услуг по договору от 11.01.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 156. Согласно
договора за оказание юридических услуг; -2000 руб. - за сбор документов; -4000 руб. - за оформление претензии; -5000 руб. - за составление искового заявлений; -4000 руб. за составление уточненного искового заявления, заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов; -5000 руб. за участие в одном судебном заседании (в том числе в беседах, подготовках) арбитражном суде, судах общей юрисдикции; -6000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях; -4000 руб. за составления заявление о взыскании услуг представителя ; На основании п.4.2 Договора на оказание юридических услуг, оплата производится Поручителем немедленно после составления акта выполненных работ. В случае не оплаты юридических услуг Поручителем в установленный срок Исполнитель имеет право взыскать с Поручителя сумму за оказание юридических услуг в судебном порядке. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №2 от 20.12.2019г. ИП ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 08.06.2020г. на
возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы в сумме 10000 рублей. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 450000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина 7700 руб. 00 коп. (исходя из суммы 450000 руб., поскольку заявление о взыскании услуг представителя государственной пошлиной не облагается), итого судебные расходы на сумму 17700 руб. (10000+7700), всего взысканию подлежит 467700 руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы 17700 руб., в то числе государственную пошлину 7700 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., всего 467700 руб. 00 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот
иска ФИО2 полностью отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 г. решение оставлено без изменения. Для защиты своих интересов ФИО1 была вынужден обратиться за юридической помощью и оплатила за услуги представителя 4"500 рублей. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая сумма была уплачена адвокату за консультирование, участие в судебных заседаниях на стороне ответчика ФИО1 по иску ФИО2 В суд подано заявление о взыскании услуг представителя от имени ФИО1, подписанное ее представителем адвокатом Барышниковой А.И. Согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в три года адвокат Барышникова А. И. имеет право быть представителем ФИО1, вести все ее дела во всех судебных органах, в частности, с правом подписания, подачи и отзыва искового заявления, ходатайства, участия в судебном процессе. Подача такого заявления адвокатом не противоречит закону, так как оно подано от имени и в интересах ФИО1 с целью возмещению уже
от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска полностью отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 г. решение оставлено без изменения. Для защиты своих интересов была вынужден обратиться за юридической помощью и оплатила за услуги представителя 4"500 рублей. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая сумма была уплачена адвокату за консультирование, участие в судебных заседаниях на стороне ответчика по иску В суд подано заявление о взыскании услуг представителя от имени , подписанное ее представителем адвокатом Барышниковой А.И. Согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в три года адвокат Барышникова А. И. имеет право быть представителем , вести все ее дела во всех судебных органах, в частности, с правом подписания, подачи и отзыва искового заявления, ходатайства, участия в судебном процессе. Подача такого заявления адвокатом не противоречит закону, так как оно подано от имени и в интересах с целью возмещению уже понесенных
расходы на оплату услуг представителя и 6400 руб. – судебные расходы на оплату нотариальных действий, направленных на обеспечение доказательств. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Селезенева (Тормакова) В.В. определение суда просит отменить, в удовлетворении требований отказать, либо уменьшить сумму расходов до 3000 руб., взыскав 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. на оплату нотариальных услуг. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика на заявление о взыскании услуг представителя . Указывает, что протокол осмотра доказательств не был предъявлен истцом при подаче иска, необходимость обеспечения доказательств нотариусом отсутствовала, кроме того, сумма, заявленная к взысканию за нотариальные услуги, выше установленных тарифов. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, значительно превышают размер компенсации, присужденной по решению суда, кроме того, судом не учтено, что истец отказалась от иска в части. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту
