Заявление о зачете судебных издержек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компанию предоставить обществу эксплуатационные документы, провести шеф-монтажные работы и присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Суд округа постановлением от 09.06.2020 изменил названные судебные акты, обязал компанию предоставить обществу эксплуатационные документы, в остальной части иска отказал, присудил судебную неустойку. Общество и компания обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов. Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021 и суда округа от 03.08.2021, заявления удовлетворены частично, произведен зачет судебных издержек , взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 36 953 руб. 85 коп. судебных издержек. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 26.07.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть определения заявление ФИО2 удовлетворено частично. С акционерного общества «Сеть телевизионных станций» в пользу ФИО2 взыскано 3 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 15.09.2021 (после вынесения указанного выше определения от 26.07.2021) через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о зачете судебных издержек (вх. № 181436). Рассмотрев заявление, материалы дела, суд усматривает основания для возвращения представленного заявления о назначении судебного заседания о решении вопроса зачета судебных издержек. Согласно пункту 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая,

предпринимателю ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб. ИП ФИО4 и ООО «ВАГМА», извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили (почтовые уведомления). От ИП Шаготовой Е.А. поступили в суд письменные пояснения, в которых указано, что исходя из состоявшихся решений судов первой и апелляционной инстанции, объема выполненной поверенными работы, полагает возможным провести полный зачет судебных издержек сторонами. ИП ФИО1 представила в суд заявление о зачете судебных издержек , 30.05.2018 пояснения и расчет судебных издержек, заявление о судебных расходах в суде апелляционной и кассационной инстанциях, просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 297 095 руб., вытекающие из оказанных услуг, перечисленных в прилагаемых документах (за 1,2,3,4 этапы в соответствии с техническим заданием к договору от 12.10.2017, с учетом почтовых расходов в размере 645 руб.), произвести зачет, на основании статьи 410 ГК РФ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на

А02-1205/2018, - в размере 66250 руб. по делу № А02-1966/2018, - в размере 85390 руб. по делу № А02-1967/2018, - в размере 90306 руб. по делу № А02-1968/2018 - в размере 94656 руб. по делу № А02-1969/2018 и заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – ООО «ТаГо», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 69600 руб. по делу № А02- 1205/2018. К судебному заседанию после отложения 08.10.2019 от ООО «ТаГо» поступило заявление о зачете судебных издержек , понесенных ООО «ТаГо» и ООО «УК «Аффикс», взыскиваемых каждой из сторон, при рассмотрении дела № А02-1966/2018, как встречных. В письменных пояснениях ответчик указал: Поскольку обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по делу № А02-1205/2018, явился отказ истца от иска (истец реализовал свое право на судебную защиту, заявив об увеличении размера требований в рамках другого дела - № А02-1479/2018), не связанный с добровольным удовлетворением требований ответчиком, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления

ФИО4 - доверенность от 01.11.2019, ИП ФИО5 - доверенность от 09.09.2019, ИП ФИО6 - доверенность от 09.09.2019, ИП ФИО7 - доверенность от 01.11.2019, ИП ФИО8 - доверенность от 11.09.2019). от ответчиков представитель ФИО9 (от ИП ФИО10 – доверенность от 19.07.2019, от ИП ФИО11 – доверенность от 26.07.2019, от ИП ФИО12 - доверенность от 26.06.2019), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс», заявитель) обратилось 05.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о зачете судебных издержек по делу № А03-20889/2019. В судебное заседание представитель заявителя не явился, указания суда, данные ранее не исполнил. Представители ответчиков по заявлению о зачете судебных издержек возражали, ссылаясь на то, что большая часть денежных сумм по решению суда уже взыскана с ответчиков и исполнительное производство окончено, поэтому провести зачет не получится. Кроме того, поданы апелляционные жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые до настоящего времени не рассмотрены. Выслушав представителей

учетом изложенного при выделе принадлежащей им доли в натуре их доли подлежат определению в размере <данные изъяты> доли ФИО3 и <данные изъяты> доли - ФИО4 В части требований о выделе пристроя (литер а) общей площадью <данные изъяты> кв.м. требования не подлежат удовлетворению, поскольку пристрой не является недвижимым имуществом. Денежная компенсация в связи с отклонением реально выделяемых помещений от идеальных долей в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию, поскольку истцом ФИО8 представлено заявление о зачете судебных издержек в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом по адресу: ...., .... Выделить в натуре в собственность ФИО8, ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., .... в виде ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни

РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ); зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Учитывая, что исковые требования неимущественного характера каждого истца удовлетворены, в удовлетворении имущественных требований ФИО2 А46. отказано, заявлений о зачете судебных издержек не поступало, суд приходит к выводу о том, с ФИО2 А44 в пользу ФИО1 А45 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, с ФИО1 А47 в пользу ФИО2 А48 – 300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено. Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно указал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом заявления о зачете судебных издержек . Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права,

случае осуществить зачет, о котором просит заявитель, можно, только решив вопрос о размере подлежащей присуждению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Этот вопрос, в свою очередь, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. При этом оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов применительно к разъяснениям, изложенным в п. 29 данного Постановления, в данном случае не усматривается. Вопрос о зачете судебных издержек , как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления, также подлежит разрешению судом. При этом указанный вопрос, вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для такого зачета, не может разрешаться на стадии принятия заявления к производству суда. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось. В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал -