Москва 21.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-291385/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 09.04.2013 № 2376 «О закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – учреждение) объектов недвижимого имущества , расположенного по адресу: <...>» в части закрепления на праве оперативного управления за учреждением нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2679 (пункт 1 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих закреплению за учреждением на праве оперативного управления). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение. Решением Арбитражного суда города
массу МУП ЖКХ»Лимбей» по актам приема-передачи изъятое имущество. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение, центр развития ребенка детский сад» Белоснежка», муниципальное унитарное предприятие»Уренгойское городское хозяйство». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ»Лимбей» на имущество, оформленные : -приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой № 619\1 от 24.09.2012,дополнительным соглашением № 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001; -приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой № 266 от 13.05.2013, дополнительным соглашением № 42 от 13.05.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 24 от 26.04.2001г.; -приказом Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой № 724 от 29.10.2012, дополнительным
с частью 1 статьи 131 АПК РФ направление или представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражение относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующих в деле, носит обязательный характер). Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ. Представить:истцу: уведомление, заявление о закреплении имущества на праве оперативного управления, подлинники на обозрение, правоустанавливающие документы на объект аренды, расчет долга, расчет пени из суммы долга без учета НДС. ответчику: свидетельство, отзыв, доказательства оплаты. Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и
было передано ответчиком, а в документах предприятия не обнаружено необходимых документов, то в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие закрепление на праве хозяйственного ведения имущества ГП «Болховская автоколонна 1543» и передачу имущества в целях регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. 29.07.2008г. получен ответ исх.№1806 о том, что ответчик такими документами не располагает (кроме выписки). Впоследствии в адрес ответчика, как территориального органа Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, направлено заявление о закреплении имущества в хозяйственное ведение от 03.12.2008г. и просьба предоставить необходимые для государственной регистрации документы. На данное заявление получен ответ, в котором ответчик указал, что по состоянию на 01.12.2008г. указанное выше недвижимое имущество уже учтено в реестре федерального имущества, о чем свидетельствует из выписка из реестра федерального имущества, в графе «правообладатель» которой указано ГП «ФИО4 1543»; в закреплении имущества в хозяйственное ведение отказано, документы не предоставлены. По мнению заявителя, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на
по адресу: <...>. Определением арбитражного суда от 13.08.2008 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 29.09.2008. В предварительном судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, представил на обозрение подлинные доказательства. Ответчик возразил против иска, пояснил, что истец не представил ему заявление с просьбой о закреплении имущества в хозяйственное ведение. Пояснил, что указанное имущество внесено в Реестр федерального имущества. Истец подтвердил, что с соответствующим заявлением о закреплении имущества за ним на праве хозяйственного ведения не обращался. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснила, что новый технический паспорт на вышеуказанное имущество ими изготавливается. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел невозможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному разбирательству в предварительное
сделка). Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом случае соответствующее решение собственником не принято, ФГУП «Почта России» с заявлением о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не обращалось. В исковом заявлении не указано, в силу какой нормы права Росимущество обязано совершить требуемые действия. Порядок учета, изъятия оружия и его утилизации четко регламентирован действующим законодательством. В случае, если истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть соответствующее бездействие, то он вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. Руководствуясь
техническому паспорту) и одноэтажное строение проходной, общеполезной площадью 18,8 квадратных метра (литера А` согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: <...>. Определением арбитражного суда от 13.08.2008 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 29.09.2008. Определением от 29.09.2008 рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному заседанию отложено в предварительное судебное заседание на 28.10.2008. В предварительное судебное заседание 23.09.2008 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. Истец поддержал исковые требования, представил доказательства направления в адрес ответчика заявления о закрепленииимущества на праве хозяйственного ведения. Ответчик подтвердил получение вышеназванного заявления. Кроме того, представил в материалы дела Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 29.12.2000 №
г. имущество, находящееся в собственности Администрации *** района было закреплено за муниципальными образовательными учреждениями в оперативное управление, в том числе и за МОУ «*** средняя общеобразовательная школа». В последующем при приобретении школой имущества директор школы пишет заявление на имя главы Администрации *** района с просьбой закрепить на праве оперативного управления вновь приобретенное имущество. К заявлению прилагается перечень имущества, которое необходимо поставить на учет. В 2012 году от директора МКОУ «*** СОШ» ФИО1 поступило заявление о закреплении имущества на праве оперативного управления: 5 системных блоков Flextron «Optima Light» 2С мониторы «Acer» в количестве 5 шт., три лазерных принтера CANON «I-SENSYS LBP 600 B», МФУ «LaserJet M1132 MFP» А4, мобильный ПК Asus PK 1011-PX и микрофон «Shure G-58». Согласно распоряжения № *** вышеназванное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа». Имущество стоимостью до 3000 рублей на балансовый счет школы и в перечень имущества не включается. Из
между сторонами, возникшего до заключения договора аренды, относительно права пользования земельным участком, а также материалами надзорного производства прокуратуры Юргамышского района. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО7 о приведении сторон в первоначальное положение, на стадию рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка, возложении обязанности на Администрацию Юргамышского района Курганской области по разделению в натуре спорного земельного участка на два земельных участка, возложении обязанности на Администрацию Юргамышского района Курганской области по установлению и закреплению границы земельных участков, используемых ФИО7 и ФИО2, взыскании с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района» судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования ФИО7 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, применив последствия недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о приведении сторон в первоначальное положение на
исполнительного производства№, названный пожарный гидрант по месту расположения на улице Севастопольская - улице Трудовая города Ржева Тверской области находился в неисправном состоянии, шток не восстановлен. Доказательств фактического восстановления пожарного гидранта, то есть исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от22 августа 2014 года, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду представлено не было. Само по себе принятие Администрацией города Ржева Тверской области постановления № 894 от 29 сентября 2017 года «Об исключении имущества из состава казны города Ржева Тверской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ржева «ДЕЗ», подписание19 апреля 2017 года договора о закреплении за МУП г. Ржева «ДЕЗ» имущества на праве хозяйственного ведения и 29 сентября 2017 года дополнительного соглашения с актом приема-передачи к нему в отношении, в том числе пожарного гидранта, расположенного на улице Севастопольская - улице Трудовая города Ржева Тверской области, не свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае.
