2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-68987/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» (далее – СНТ «Березки», товарищество) к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Е.В. (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) об отмене требования, закрытии исполнительного производства № 5158/18/50029-ИП в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-80527/2018, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Луиза +», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения
судебных приставов по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, УПФР в Советском районе г. Челябинска о признании недействительным и отмене постановления №74030/16/806075 от 29.06.2016 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов заявления ИП Петрова Ю.В. (до смены фамилии – Бубнова Ю.В.) указывает, что в 2012 году ею было принято решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, в связи с чем 06.04.2012 в адрес ИФНС по Советскому району г. Челябинска подано заявление о закрытии ИП (Форма Р26001) с приложением документов. В августе 2016 года заявителем по почте было получено письмо ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, из которого следовало, что 19.04.2012 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено решение об отказе в государственной регистрации. 30.08.2016 года заявителем в адрес УФНС России по Челябинской области было подано заявление с просьбой возобновить ликвидацию ИП и закрыть его 2012 годом. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения Решением УФНС России
ставил сам, для того, чтобы привязка карт была к этому телефону). Вскоре Крылову И.А. начали приходить повестки о вызове на допрос из налоговой инспекции, где ему пояснили, что по его расчетным счетам проходили большие суммы денежных средств и попросили объяснить, что это за денежные средства. Крылов И.А. пояснил, что счетами и денежными средствами не распоряжался, к деятельности ИП, а равно к оспариваемой сделке на сумму 858 590 рублей отношения не имеет; также написал заявление о закрытии ИП ; подобного рода деятельность (через открытие «номинального» ИП и передачей всех документов и карт третьим лицам) имела место и в отношении иных лиц, в частности – Аристова В.В. Имеющиеся в материалах настоящего дела универсальные передаточные документы (л.д. 10-12) Крылов И.А. в суд не направлял; документы не подписывал. В качестве документального подтверждения представил, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, налоговые декларации, выписки по счету. Оценив обстоятельства и материалы
взыскана задолженность в сумме 25 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 640 руб. 43 коп., а всего 27 878 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб. На основании названного решения выдан исполнительный лист. Индивидуальный предприниматель Евсикова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке данного решения, просит разрешить погашение задолженности ежемесячно по 2 000 руб., указывая, что не ведет предпринимательскую деятельность, подала заявление о закрытии ИП . В судебное заседание индивидуальный предприниматель Евсикова М.В. не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Евсиковой М.В.. Представитель ООО «Воротынские пельмени» в заседании суда возражал против предоставления индивидуальному предпринимателю Евсиковой М.В. рассрочки в связи с тем, что общество также находится в затруднительном финансовом положении, рассрочка исполнения решения отсрочит почти на два года взыскание задолженности. Изучив
взыскана задолженность в сумме 81 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 735 руб. 10 коп., а всего 89 011 руб. 10 коп, а также судебные расходы в сумме 13 500 руб. На основании названного решения выдан исполнительный лист. Индивидуальный предприниматель Евсикова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке данного решения, просит разрешить погашение задолженности ежемесячно по 5 000 руб., указывая, что не ведет предпринимательскую деятельность, подала заявление о закрытии ИП . В судебное заседание индивидуальный предприниматель Евсикова М.В. не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Евсиковой М.В.. Представитель ООО «Торговый дом «Воротынские пельмени» в заседании суда возражал против предоставления индивидуальному предпринимателю Евсиковой М.В. рассрочки в связи с тем, что общество также находится в затруднительном финансовом положении, рассрочка исполнения решения отсрочит почти на два года взыскание
взыскана задолженность в сумме 34 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 960 руб. 69 коп., а всего 38 300 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб. На основании названного решения выдан исполнительный лист. Индивидуальный предприниматель Евсикова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке данного решения, просит разрешить погашение задолженности ежемесячно по 2 000 руб., указывая, что не ведет предпринимательскую деятельность, подала заявление о закрытии ИП . В судебное заседание индивидуальный предприниматель Евсикова М.В. не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Евсиковой М.В. Представитель ООО «Воротынский полуфабрикат» в заседании суда возражал против предоставления индивидуальному предпринимателю Евсиковой М.В. рассрочки в связи с тем, что общество также находится в затруднительном финансовом положении, рассрочка исполнения решения отсрочит почти на два года взыскание задолженности. Изучив
с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере 500 руб.. В судебное заседание представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области не явился, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В судебном заседании административный ответчик Ребриков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженности по заявленным требованиям не имеет, так как оплаты по налогам производил, однако документально подтвердить не может. Также указал, что его заявление о закрытии ИП было рассмотрено налоговым органом несвоевременно, и лишь в январе 2016 года он утратил статус индивидуального предпринимателя. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав административного ответчика Ребрикова А.И., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно
В 2007 году она переехала в г.Тольятти на постоянное место жительство (снята с регистрационного учета 25.01.2007г.), нотариально доверив закрыть ИП бухгалтеру. С тех пор предпринимательскую деятельность как ИП она не вела и отчетов не сдавала. 01.06.2007 Сафарова Э.Р. принята на должность директора в ООО фирма Пава г.Тольятти. Никаких писем и уведомлений о задолженности она не получала. О том, что ИП не закрыто, она узнала только в 2017 году. 21.02.2017 Сафаровой Э.Р. было подано заявление о закрытии ИП и сданы нулевые декларации по ЕНВД за 2014-2017 года. С 22.05.2017 официально прекращена деятельность ИП. Исходя из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 05.11.2020 г.№11-21/21946, на обращение Сафаровой Э.Р. 01-25/2742 от 13.10.2020, по состоянию на 02.11.2020 имеется задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 20948.20 рублей, пени в сумме 9384.05 рубля. Не согласившись с решением инспекции, административный
Дело № 2а-10218/2023 УИД: 50RS001-01-2023-009727-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2023 года г. Балашиха Московской области Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулаковой А.Л., при секретаре Дурко А.А., с участием административного истца Маматказина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административному дело по административному иску Маматказина Марата Ринатовича к Федеральной налоговой службе об обязании принять отчетность и заявление о закрытии ИП , У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованием об обязании принять отчетность и заявление о закрытии ИП, в обоснование требований указано, что Маматказин М.Р., опоздал со сдачей отчетности за 2019 и 2020 год по причине долгого переоформления гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации. Административный истец указывает, что обычно эта процедура занимает 6 месяцев, но из-за эпидемии
УФНС России по Краснодарскому краю. В жалобе просила провести проверку изложенных фактов, признать незаконным бездействие ИФНС № 16 г. Краснодара об отказе в закрытии ИП в 2017 году, признать ИП < Ф.И.О. >1 прекратившей деятельность в качестве ИП согласно заявления от <...>, списать образовавшуюся задолженность, как незаконно начисленную, в полном объеме. Положительного решения она не добилась. При личном обращении в ИФНС города-курорта Анапы ей сообщили, что ее как индивидуальному предпринимателю, несмотря на ее заявление о закрытии ИП и оплаты госпошлины на закрытие ИП, не закрыли, ИП открыто и числится, а потому она обязана уплатить начисленные взносы. Полагая, что требование об уплате взносов в ПФР и ФОМС на <...> в размере <...> рублей и <...> рублей, пени <...> рублей после подачи ею заявления на закрытия ИП незаконно и нарушает ее материальные права, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ИП
