ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7888 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А41-15498/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Селл» (далее – должник,общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на предприятие в порядке распоряжения правом требования в части суммы требований к ФИО1 в размере 458 696 795 руб. 92 коп. и о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, определение от 02.11.2021 и постановление от 12.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в
Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 № 1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2141-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 № 610-р, исходя из отсутствия в документах по созданию ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» сведений о его правопреемстве перед АП «Крымтеплокоммунэнерго» или о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на базе имущества АП «Крымтеплокоммунэнерго», а также доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго», суды отказали в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве. Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в передаче
Республики Крым от 04.04.2014 № 1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2141-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 № 610-р и исходя из отсутствия в документах по созданию ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» данных о его правопреемстве перед АП «Крымтеплокоммунэнерго» или о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на базе имущества АП «Крымтеплокоммунэнерго», а также отсутствие доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго», суды отказали в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве. Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в передаче
и ЦТП в полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации. Администрация 18.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене должника по исполнительному производству по настоящему делу с администрации на общество «Т Плюс». Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 16.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации о заменедолжника в исполнительном производстве, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
предприятие возложена обязанность за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда. Учреждению 23.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023640817. Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о заменедолжника - предприятия на процессуального правопреемника - общество. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
(далее – Предприятие), о взыскании 2.670.681 руб. 16 коп. долга, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ, начисленные с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, в размере 2.670.681 руб. 16 коп. Решением суда от 01.06.2021 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. От ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в суд поступило заявление о замене должника в порядке процессуального правопреемства на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Водоканал Ленинградской области»). Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворено, произведена замена муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на правопреемника: ГУП «Водоканал Ленинградской области». Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ГУП «Водоканал Ленинградской области», в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления
удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 102 – 108). В жалобе ООО «ТПК «Тройка» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (с учетом дополнений к жалобе от 24.11.2015). В обоснование своей позиции ссылается на то, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области не доказано то обстоятельство, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Полагает, что заявление о замене должника с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности является заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Отмечает, что заявление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области является недопустимым доказательством. Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело
«ТПК «Тройка». Определением суда от 25.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 3, л. д. 20 – 26). В жалобе ООО «ТПК «Тройка» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области не доказано то обстоятельство, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Полагает, что заявление о замене должника с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности является заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Отмечает, что заявление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области является недопустимым доказательством. Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Другие участвующие в деле лица
до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 нотариусу Чугуевского нотариального округа ФИО5 направлен повторный запрос о наследниках и размере наследственной массы умершей ФИО8 Из ответа нотариуса Чугуевского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приял ? наследственной массы ФИО8 стоимостью 209843 руб. 83 коп. и получил свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 мировому судье судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> направлено заявление о замене должника по исполнительному производству №-ИП правопреемником. При таких основаниях довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались меры к приостановлению исполнительного производства №-ИП и к замене выбывшего должника правопреемником в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Исполнительное производство в указанный представителем административного ответчика период трижды приостанавливалось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным приставом исполнителем
о прекращении производства, в случае отсутствия наследников; 2) в связи с нахождением исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес> г. Удмуртской Республики, в отношении должника: ФИО6 в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО11, произвести процессуальные действия, указанные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, а именно направить запрос в орган ЗАГС, направить запрос Нотариусу, направить заявление о замене должника в суд; 3) взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, ФИО21 ФИО5 (л.д.1). Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
с целью установления наследников должника; в не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником); в не произведении исполнительных действий предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в том мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил; в не направлении заявления в суд о прекращении производства, в случае отсутствия наследников; 2) обязать старшего судебного пристава произвести процессуальные действия: направить запросы в органы ЗАГС и нотариусу, направить заявление о замене должника в суд; 3) Взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7000,00 руб. Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО10, ФИО18 ФИО9, ФИО3, ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4 В судебное заседание административный истец ООО «Русь» не явился, будучи извещенным
