кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 обратился с заявлением о замене стороны истца по данному делу на правопреемника - общество "Химпромтовары" в связи с заключенным 23.08.2016 договора уступки права (требования), по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает обществу "Химпромтовары" (цессионарий) права (требования) к обществу "УРАЛПРИВАТБАНК", вытекающие из договора от 22.05.2007 № 7102/06. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суды исходили из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно
«Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой» (далее - общество «Челябстрой») о взыскании 992 188 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 304 045 руб. 29 коп. пеней за период с 09.11.2014 по 31.11.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», ФИО8, ФИО9, товарищество собственников жилья «Курчатовец». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества «Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее - общество «Сигма СТ») в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 28.02.2018 № 14 (далее – договор уступки). Впоследствии общество «Сигма СТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороныистца с общества «Сигма СТ» на общество с ограниченной ответственностью
от асфальтосмесительной установки возложена на общество с ограниченной ответственностью «Респект», при этом заводу предоставлено право произвести демонтаж и вывоз спорного оборудования с земельного участка в случае неисполнения решения ответчиком. Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене им стороны взыскателя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-32731/2017 расторгнут договор аренды от 06.06.2012 № 74-2012 (далее – договор аренды) земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный с заводом, в связи с чем истец выбыл из спорного правоотношения и не имеет интереса в исполнении судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, комитету отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В
Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационной инстанцией указано на то, что истцом заявлены требования о взыскании 7550000 руб., перечисленных им с 18.02.2009 по 19.01.2011. Вывод о том, что данные суммы представляют собой предварительную оплату, сделан судом без учета довода ОАО «Концерн Энергомера» о том, что в имеющихся в деле платежных поручениях назначение платежа указано погашение задолженности, и спорные платежи не могут являться авансовыми. Кроме того, заявление о замене стороны (истца ) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012 подписаны ФИО5, срок действия доверенности которой истек 07.04.2012. В решении арбитражного суда от 04.05.2012 указано, что ФИО5 представляла интересы истца по доверенности от 07.04.2011. В данной доверенности указано, что она выдана сроком на один год. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на момент совершения процессуальных действий 26.04.2012 и 20.04.2012. В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской
порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Марьина роща» (деятельность прекращена 19.11.2020). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 006299378, справка на возврат государственной пошлины. 26.02.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области от ФИО3 поступило заявление о замене стороны истца ? общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования № 2 от 21.08.2019г. Определением суда от 25.05.2020 привлечена к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4. 19.10.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области от ФИО4 поступило заявление о замене стороны истца Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на ФИО4 в связи с заключением договора
«ЭМАГ»), общество с ограниченной ответственностью ВДМ Риал Эстейд» (далее - ООО ВДМ Риал Эстейд»). Решением суда от 30.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2019 поступило заявление о замене стороны истца - ООО «Логистик Партнерс», на правопреемника - ООО «ТрастЮнион АйЭм», в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В Арбитражный суд Челябинской области от АО «Р-Холдинг» 13.05.2020 поступило заявление о замене стороны истца - ООО «Логистик Партнерс», на правопреемника - АО «Р-Холдинг», в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 12, л.д. 85-87). Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Логистик Партнерс» о процессуальном
о взыскании основного долга в размере 4 332 331 руб., установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 4 332 331 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус». 19.12.2017 от ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус» поступило заявление о замене стороны (истца ) по делу ООО «Пекаревъ» на ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус». Определением от 22.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора цессионарием (истцом), а также не необоснованное рассмотрение судом области вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие соответствующих
разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания стороны не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65). К судебному заседанию истец направил заявление о замене стороны (истца ) по делу в связи с процессуальным правопреемством. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из представленных
с ФИО2 в пользу ООО ТД «Финист» денежные средства в размере 1549119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15645,60 рублей, всего - 1574764 рублей 60 копеек. 06.08.2019 года определением Центрального районного суда г. Хабаровска по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение суда от 05.08.2013 года, производство по гражданскому делу возобновлено. 18.12.2019 года в Центральный районный суд г. Хабаровска от ФИО1 поступило заявление о замене стороны истца с ООО ТД «Финист» на ФИО1, представлена нотариально заверенная копия договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, заключенного между ООО ТД «Финист» и ФИО1. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Финист» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО
доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия установила: Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 г. исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ответчиков в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в общей сумме 698 132 руб. 92 коп. 24 марта 2020 г. в Коряжемский городской суд Архангельской области поступило заявление о замене стороны истца ПАО «БАНК СГБ» на правопреемника ООО «Опцион». Определением от 3 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). С постановленным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, что лица, участвующие в
что при процессуальном правопреемстве иск предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Встречный иск ООО «Капитель» должен быть подан по месту регистрации истца в Котласский городской суд Архангельской области. Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела и вынесения судом 11 февраля 2021 года оспариваемого решения договор уступки прав требования ФИО1 не был заключен. Данный спор был подсуден Красноборскому районному суду Архангельской области. Заявление о замене стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ поступило от ООО «Мигом» (ИНН <***>) в суд 13 апреля 2021 года, т.е. после вынесения решения. Указанное заявление подписано от имени общества генеральным директором ФИО5 Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу документам в отношении ООО «Мигом» отсутствуют активные расчетные счета, не представлены пояснения по требованиям налогового органа, законные представители налогоплательщика не являются в налоговый орган по уведомлениям о вызове налогоплательщика, отсутствуют начисления по
