иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, акционерное общество «Люберецкий Водоканал» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн». Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.06.2010 по делу № 2-22/2097-2010 удовлетворены требования Фонда имущества Автономной Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фан» 285 545,89 грн., в том числе 282 400,00 грн. неустойки, 2 909,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и 09.07.2010 судом выданы приказы. 15.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о заменесторонывзыскателя в настоящем деле с Фонда имущества Автономной Республики Крым на правопреемника - министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017, заявление министерства удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу с Фонда имущества Автономной Республики Крым на министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. В кассационной жалобе, поданной в
арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – общество «ВИК-Энерго») требование о замене товара ненадлежащего качества; судом выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью «Хронограф» (далее – общество «Хронограф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о заменестороны (взыскателя ) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу общества «Крона» его правопреемником – обществом «Хронограф». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, определение от 10.07.2020 оставлено без изменения. Общество «ВИК - Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
должника на расчетный счет должника, с которого осуществлялось погашение текущих требований (стр.2, 9 отчета). Администрация также указывала, что согласно материалам дела задолженность по вознаграждению образовался с августа 2021 г. по июнь 2022 г. За указанный период конкурсным управляющим проведено 3 собрания кредиторов (30.09.2021, 28.12.2021, 29.03.2021). За указанный период в арбитражном суде рассмотрены следующие обращения арбитражного управляющего: заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части определения размера, заявление о замене стороны-взыскателя , Отчет конкурсного управляющего. По мнению Администрации, данные обстоятельства указывают на незначительный объем работы конкурсного управляющего, не сопоставимый вознаграждению в размере 309 000 руб. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не представила доказательств умышленного виновного, значительного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые однозначно привели к затягиванию процедуры, а также к неэффективности мероприятий в рамках конкурсного производства. Судом также отмечено, что конкурсным управляющим проводилась работа для пополнения конкурсной
на стадии исполнения судебного акта и исполнительного листа серии АС № 007003091 от 30.06.2014 по делу № А60-44742/2009 о взыскании с МО города Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп., его правопреемником – ООО «КУСТ-15». ООО «КУСТ-15» 13.05.2019 вручило Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 21.10.2019 «о замене стороны ИП (правопреемство)» по исполнительному производству от 29.04.2016 № 14205/16/66062 произведена замена взыскателя ОАО «Баженовская Геофизическая Экспедиция» его правопреемником ООО «КУСТ-15», возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-9316/2020 общество с
04.03.2022г. (резолютивная часть определения вынесена 15.02.2022г.) по обособленному спору № А73-6813-2745/2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - КПК «Восточный фонд сбережений» на правопреемника - ФИО1 по определению Арбитражного суда от 13.01.2020г., требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 217 775 руб. 14 коп. перешли к ФИО1 13.05.2022г. ФИО1 на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска направила заявление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 36160/20/27005-ИП от 24.04.2020г. с КПК «Восточный фонд сбережений» на ФИО1, что подтверждается трек - номером почтового отправления 42480171399367. Согласно сайту почтового отслеживания АО «Почта России» корреспонденция получена ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 30.05.2022г. Однако, до настоящего времени (14.06.2022г.) ответа от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на заявление от 13.05.2022г. о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве ФИО1 не поступало. Постановление о замене стороны - взыскателя
суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3: - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений на жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.10.2020 №8462409; - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений на заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №297899/19/61083-ИП, на ходатайство о направлении взыскателю постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 12.09.2020 №8024237, на заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.10.2020 №8461159; - об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (вынести постановлений на заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №297899/19/61083-ИП, копию направить
истца с ООО «Бетонаж» на ФИО2 в связи с заключением между ООО «Бетонаж» и ФИО2 договора цессии от 09.08.2016 года № ДЦ1-1-15/2. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 28.09.2018 с ООО «СК Энергострой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. 11.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от ФИО2 поступило заявление о замене стороны – взыскателя по настоящему делу с ФИО2 на иностранную организацию Мейнлайн Груп Лтд. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьей 15, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
приставов. ... ... отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. ... года между КПК «ФинансКредит Альметьевск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (Цессия), ... подписан акт приема-передачи. 02.02.2017г. Определением Вахитовского районного суда ... по делу ... произведена замена стороны-взыскателя с КПК «ФинансКредит Альметьевск» на ФИО4 В настоящее время Взыскатель ФИО4, должник ФИО3. 27.02.2017г. в Альметьевской ФИО5 от ФИО4 ценным письмом (трек-...) было направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением Определения по делу ... от 02.02.2017г. 07.03.2017г. ценное письмо Альметьевским ФИО5 было получено. Постановление о замене стороны взыскателя от Альметьевского ФИО5 по адресу регистрации ФИО4 не поступало. Судебным приставом-исполнителем замена стороны произведена не была. В заявлении КПК «ФинансКредит Альметьевск» от 21.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС..., указан расчетный счет, на который необходимо перечислять денежные средства, открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ..., БИК 049205815
исполнительный документ. Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 424000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ года истцу отправлен ответ, согласно которому к моменту рассмотрения обращения определение от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу, после его вступления в законную силу пристав произведет замену стороны взыскателя. Ответ направлен истцу почтой. Далее ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. По данным судебного пристава при работе с указанным исполнительным производством произошел технический сбой,
«АктивБизнесКонсалт» в отношении ФИО3, вынести постановление и направить его в адрес взыскателя. В обоснование требований указано, что на исполнении в Белоярском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство № 90076/21/66019-ИП от 30 ноября 2021 года, в отношении должника ФИО3, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО). 01 февраля 2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» направило в Белоярское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 90076/21/66019-ИП, приложив определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием определения суда о правопреемстве. 20 марта 2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» повторно направило заявление о замене стороны взыскателя с приложением определения мирового судьи о правопреемстве. Постановление до настоящего времени не
что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о замене стороны взыскателя по определению суда, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлен ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства № произведена замена стороны на основании определения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ №, к ответу приложено постановление о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, №
судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что по исполнительному производству № в его пользу пристав отказывает ему в перечислении поступивших от должника ФИО2 денежных средств на указанный взыскателем счет его представителя ООО «Коллектинг LTD», тем самым нарушает требования закона и права истца. Помимо этого истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3. Ответ на его обращение не поступил. Истец просит признать незаконным бездействие приставов ФИО4 по не перечислению представителю взыскателя ООО «Коллектинг LTD» денежных средств в рамках исполнительного производства №, просит обязать пристава осуществить перечисление поступивших от должника денежных средств представителю ООО «Коллектинг LTD», а также просит признать незаконным бездействия пристава ФИО5 по не предоставлению информации и документов по письменному обращению истца и понудить пристава представить
