Заявление о замене взыскателя в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В процессе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «Скания Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », пункте 2

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях, когда исполнительный лист выдан судом апелляционной инстанции, вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности, отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, разрешаются судом апелляционной инстанции. Между тем, к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства. Следовательно, апелляционный суд не может считать данное заявление заявлением о замене взыскателя в ходе исполнительного производства . Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что оно неподсудно данному суд, оно подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о процессуальном правопреемстве, поданное по делу № А70-7507/2008, возвратить заявителю. Приложение:

Республики Коми по иску ООО СБК «Арктика» к ООО НК «Союз» о признании права по взысканию задолженности (дело № А29-2906/2011). Между тем, заявителем не представлено доказательств фактического исполнения ООО СБК «Арктика» за должника денежных средств в полном объеме, согласно имеющимся документом взыскателем оставшейся суммы долга является ОАО «Удмуртгеофизика». Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает нового кредитора обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в ходе исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, уведомив при этом судебного пристава о полном погашении долга перед первоначальным кредитором. Суд разъясняет также заявителю, что в силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве при наличии на то правовых оснований судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В настоящем судебном заседании суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения

без использования средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1092723000446, место нахождения: <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 307616814900028, место жительства: <...>), при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от конкурсного управляющего: не явился; от уполномоченного органа - представитель не явился. установил: открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 14 742 301, 45 рублей. Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о замене взыскателя в ходе исполнительного производства . Конкурсный управляющий, уполномоченный орган надлежащим образом извещенные

просил взыскать с УФССП по РМЭ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 312 руб. 30 коп., заявил о доказанности факта ока- зания представителем услуг и их оплаты заказчиком (протокол судебного заседания). Другие участники спора для участия в деле не явились. В отзыве на заявление УФССП по РМЭ указало, что не являлось стороной по де- лу, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве выступало в каче- стве заинтересованного лица как органа принудительного исполнения исполнительных документов и не могло повлиять на разрешение судом заявления о замене взыскателя в ходе исполнительного производства . Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, участвующего при рассмотрении дела. На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах де- ла доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим процессуальным

просил взыскать с УФССП по РМЭ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 312 руб. 30 коп., заявил о доказанности факта ока- зания представителем услуг и их оплаты заказчиком (протокол судебного заседания). Другие участники спора для участия в деле не явились. В отзыве на заявление УФССП по РМЭ указало, что не являлось стороной по де- лу, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве выступало в каче- стве заинтересованного лица как органа принудительного исполнения исполнительных документов и не могло повлиять на разрешение судом заявления о замене взыскателя в ходе исполнительного производства . Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с заинтересованного лица, участвующего при рассмотрении дела (т. 3, л.д. 41-42). На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах де- ла доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении

2020 года заказным письмом в адрес ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ООО Коллекторское агентство «21 век» направлено заявление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» по исполнительному производству № 13322/14/03/54 от 25 апреля 2014 года. К заявлению о замене стороны исполнительного производства прилагались определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 21 ноября 2019 года по делу № 2-242/2014 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска 28 мая 2020 года. На 24 августа 2020 года информация о проведении замены стороны исполнительного производства № 13322/14/03/54 от 25 апреля 2014 года отсутствует, постановление о замены стороны исполнительного производства либо об отказе не получено, а также не представлена информация о ходе исполнительного производства и копия исполнительного листа. С указанным бездействием ООО Коллекторское агентство «21 век» не согласно, поскольку им нарушены законные

суд с административным исковым заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинскго РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не представлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы в пользу АКБ «Лефко-банк» (ОАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 75 района «Войковский» г. Москвы от 14.03.2012 года произведена замена стороны в порядке правопреемства с ОАО АКБ «Лефко-Банк» на ООО «РАМКОР». Определением мирового судьи судебного участка № 75 района «Войковский» г. Москвы от 29.10.2018 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп». 07.09.2018 года взыскатель направлял в адрес Клинского РОСП по Московской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства . 20.11.2019 года было

мирового судьи от 03 августа 2021 года ООО "МКЦ" выдан дубликат исполнительного документа по судебному приказу <Номер обезличен>. Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2021 года посредством Единого портала государственных услуг административный истец обратился в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного документа, замене взыскателя в исполнительном производстве, осуществлении розыска счетов должника, обращении взыскания на денежные средства должника, направлении копии постановления о розыске счетов, ответов всех банков, предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, предоставлении актуальных сведений и реестра о ходе исполнительного производства . По результатам рассмотрения поступивших заявлений, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО6 от 23 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство ООО "МКЦ" и произведена замена взыскателя на ООО "МКЦ". Копия указанного постановления 23 ноября 2021 года направлена посредством электронной связи взыскателю, что подтверждается предоставленными в