о государственной регистрации ипотеки в пользу предпринимателя. На основании заявления предпринимателя об оставлении предмета залога за собой, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.03.2021 № 36054/21/73889, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении предпринимателя 28.04.2021 в ЕГРН внесена запись как о правообладателе объекта недвижимости. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пришли к выводу о том, что договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора. Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке
от 15 января 2021 года (л.д. 27) удовлетворено заявление ФИО1 Бальжинимы о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Оптима Плюс», ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2014, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника ФИО1 Бальжиниму. 21 февраля 2022 года АО «Россельхозбанк» совместно с ФИО1 Бальжинимой в Управление Росреестра по Забайкальскому краю было подано заявление о замене залогодержателя . 28 февраля 2022 года АО «Россельхозбанк» получило уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, со ссылкой на наличие зарегистрированных запретов на регистрационные действия по объектам. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до поступления в орган регистрации прав акта о снятии запрета. Не согласившись с указанным уведомлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Как указывалось ранее, представитель заявителя представил заявление об отказе от требований в полном объеме. Рассмотрев
для внесения указанной записи является договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Средний 44» и ООО «Ломпром Ростов». В подобной ситуации представленные на государственную регистрацию прав документы не подтверждают переход прав от залогодержателя, о правах которого имеется запись в ЕГРН, к заявителю. Судом отклоняется довод заявителя о том, что в данной ситуации регистрирующий орган был обязан внести в регистрационную запись изменения, поскольку имеет место ситуация созалогодержания и заявление общества следовало рассматривать не как заявление о замене залогодержателя , а как заявление о внесении записи в ЕГРН, с учетом того, что соответствующее заявление оформлялось сотрудником заинтересованного лица. Как усматривается из материалов дела, до начала рассмотрения настоящего дела заявитель не располагал информацией о наличии в ЕГРН записи о залогодержателе ином, чем его правопредшественник, и, следовательно, не мог подавать заявлений иных, нежели заявление о замене залогодержателя. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и размером государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении к заинтересованному лицу
законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. При проведении Управлением правовой экспертизы и проверки ранее зарегистрированных прав было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог в силу закона был прекращен на основании заявления ООО «Антикризисная управленческая компания» от 23.06.2005 года и заявления ФИО2 от 06.07.2005 года. Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о заменезалогодержателя (13.11.2006 года), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал сведений о наличии залоговых правоотношений, так как отсутствовала запись об ипотеке на основании договора об ипотеке и запись о возникновении ипотеки в силу закона). На основании абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной
прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. При проведении Управлением правовой экспертизы и проверки ранее зарегистрированных прав было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог в силу закона был прекращен на основании решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29.03.2006 года, вступившего в законную силу 14.04.2006 года и заявления ФИО2 от 19.04.2006 года. Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о заменезалогодержателя (13.11.2006 года), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал сведений о наличии залоговых правоотношений, так как отсутствовала запись об ипотеке на основании договора об ипотеке и запись о возникновении ипотеки в силу закона). На основании абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной
ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке. Как следует из выписки из ЕГРН, обременение в виде залога в пользу кредитора в ЕГРН отсутствует. Как указывает кредитор, причинами отсутствия соответствующей записи явились действия ПАО КБ Центр-Инвест в части не исполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о заменезалогодержателя , отсутствие в ЕГРН записи о залоге, наличия запрещения на совершение регистрационных действий. Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания кредитором действий регистрирующего органа, а также для подачи заявления о взыскании убытков с ПАО КБ Центр-Инвест. Данные обстоятельства, с учетом сложившейся судебной практики, не могут являться основанием для признания за кредитором статуса залогового кредитора в отсутствии соответствующей записи в ЕГРН. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего
которого права требования по задолженности ООО «Автэл» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнения должником ООО «Автэл» обязательств по кредитному договору, в том числе: договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО1 переданы гр. Ч.А. Обязательства по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили надлежащим образом. ОАО «Сбербанк России» представляло в Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заявление о замене залогодержателя . Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, установленного судебными приставами исполнителями, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011. Согласно выписке из ЕГРП №, представленной истцом ФИО1, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений о запрете регистрационных действий отдела судебных приставов
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. ФИО1 заявлены требования о признании договора залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие на ДД.ММ.ГГГГ; признании изменений, внесенных в закладную после ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании незаконной регистрацию прав на указанную квартиру на АБ «ГПБ - Ипотека» по тем основаниям, что ООО «... » ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от права оставить нереализованное имущество, подав в суд заявление о замене залогодержателя . Частью 6 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не
следующих кредиторов: ПАО Банк «Югра» и ФИО9 При этом ПАО Банк «Югра» и ФИО9 по отношению к должникам являются обычными кредиторами, чьи требования к ним не обеспечены залогом. Кредиторами ответчиков, чьи требования обеспечены ипотекой, являются только ОАО КБ «Соцгорбанк» и гражданин ФИО8, уступивший свое право требования истцу, считает, что он в настоящее время является надлежащим кредитором по отношению к должникам и надлежащим залогодержателем заложенного имущества. После подачи истцом в Управление Росреестра по <адрес> заявление о замене залогодержателя им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данной регистрации в связи с наличием указанных выше обременений. Считает, что он в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими кредиторами и вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО13, действующим на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) представлено заявление
права) на указанную квартиру за АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО). 29 сентября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала договор залога на квартиру прекратившим свое действие 28 февраля 2011 года, по тем основаниям, что ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй объединенный» фактически отказался от права оставить за собой нереализованное имущество, подав в суд заявление о замене залогодержателя , в связи с чем просила также признать незаконными изменения, внесенные в закладную после 28 февраля 2011 года, и регистрацию прав на указанную квартиру на АБ «ГПБ - Ипотека». Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что порядок обращения взыскания на квартиру, принадлежащую истцу и являющуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства соответствует положениям действующего законодательства, поскольку права по закладной на предмет залога переданы в установленном законом порядке
на счете должника; Постановлением об окончании исполнительного производства. Поскольку право требования задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2013 года от ООО «МНП» перешло к ФИО2, к ней соответственно в силу ст. 384 ГК РФ, перешли и все права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2013. Таким образом, ФИО2 на настоящее время является законным залогодержателем спорного нежилого помещения. Вместе с тем, ФИО2 не обращалась в Управление Росреестра Курской области с заявлением о заменезалогодержателя , а после погашения ООО «СтройПрогресс» перед ней требований – с заявлением о погашении ипотеки в силу закона. До настоящего времени запись об ипотеке не погашена. Просит признать прекратившим ограничение (обременение) права собственности ООО «СтройПрогесс» на нежилое помещение 1-Ш в здании Литер А1,а,а1, назначение: нежилое, площадь: общая 154,6 кв.м., этаж 1, местоположение: <адрес>, условный №, кадастровый № в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись № от 07.03.2013 года. Представитель истца ООО «СтройПрогресс»
