реестр заявлений на аннулирование (отзыв) сертификата ключа подписи; - реестр заявлений на приостановление/возобновление действия сертификата ключа подписи; - реестр заявлений на подтверждение подлинности электронной подписи в электронном документе; - реестр заявлений на подтверждение электронной подписи уполномоченного лица Удостоверяющего центра в изданных сертификатах; - реестр сертификатов ключей подписи; - реестр изготовленных списков отозванных сертификатов. Ответственный работник Оператора Удостоверяющего Центра - физическое лицо, являющееся работником Агентства и наделенное Удостоверяющим центром полномочиями по управлению сертификатами ключей подписи и заверению распечатанных сертификатов ключа проверки электронной подписи. Уполномоченное лицо Удостоверяющего центра - физическое лицо, являющееся сотрудником Удостоверяющего центра и наделенное Удостоверяющим центром полномочиями по заверению сертификатов ключа проверки электронной подписи и списков отозванных сертификатов. Пользователь Удостоверяющего центра (Пользователь УЦ) - физическое лицо, зарегистрированное в Удостоверяющем центре и являющееся уполномоченным представителем Оператора или Стороны, заключившей с Агентством Соглашение об обмене электронными документами. Уполномоченный представитель Стороны - физическое лицо, являющееся работником организации, действующее на основании доверенности и
ликвидатора общества. После ликвидации общества ФИО1 стало известно о том, что 27.05.2020 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством. На заявление ФИО1 об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности , правовых оснований для отказа в ее приеме не имелось, полномочиями проводить экспертизу электронно-цифровой подписи, которой удостоверены сведения уточненной налоговой декларации, налоговый орган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать декларацию по НДС. Решением управления жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований,
считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 11 апреля 2022 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 715. 2. Ответчик в срок до 08.04.2022 представить письменную позицию на ходатайство истца об истребовании доказательств. 3. Истцу в срок до 08.04.2022 представить письменную позицию на ходатайства об отказе от иска от 22.12.2021, от 17.01.2022, от 19.01.2022, заявление об аннулировании доверенности от 19.01.2022. Лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно, в порядке статей 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, заявления, ходатайства, отзыв и пр. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, электронная почта info@khabarovsk.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер дела. График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru Помощник судьи Волошина Юлия Олеговна, тел. <***>. Судья О.Н.
обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Между тем, ООО "Сирин" в лице директора ФИО4, в судебном заседании 22.01.2015 заявление о фальсификации не поддержало, представив заявление о его отзыве, а также заявление об аннулировании доверенности на представление интересов ООО "Сирин", выданной представителю ФИО5 Сам ФИО5 в судебное заседание не явился (л.д.123). В связи с тем, что директор ООО "Сирин" в судебном заседании отзывал заявление о фальсификации доказательств, последнее судом не рассматривалось. Представители сторон и третье лицо в судебном заседании 22.01.2015 заявили совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив подписанный оригинал мирового соглашения от 21.01.2015. Также заявили совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения после перерыва в отсутствии представителе сторон.
заявителем представлено не было, и, как подтверждено в ходе судебного разбирательства такая публикация отсутствовала. Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов (определение Мурманского областного суда от 15.02.2017 по делу № 33-258-2017; извещение Мурманского областного суда от 02.11.2016 № 33-3705 и от 17.01.2017 № 33-258 о назначении к рассмотрению дела; извещение о прекращении действия доверенности от 07.07.2016 № 52/ТО-51- 1/11-; уведомление об отзыве доверенности, направленное в ИФНС России по г.Мурманску; заявление об аннулировании доверенности на ФИО5 от 23.05.2014; заявления АО "МИПП "Север" № 17-12 от 27.03.2017), а также из представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании отзыва ФИО2 на заявление по гражданскому делу № 2-5659/2016 и его апелляционной жалобе по указанному делу, не следует, что истец до заключения мирового соглашения был извещен о прекращении действия выданной ФИО5 на представление интересов ООО "Север.ГП" доверенности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд уведомления, а
публикации об отмене доверенности заявитель не представил. В ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие такой публикации. Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов (определение Мурманского областного суда от 15.02.2017 по делу № 33-258-2017; извещение Мурманского областного суда от 02.11.2016 № 33-3705 и от 17.01.2017 № 33-258 о назначении к рассмотрению дела; извещение о прекращении действия доверенности от 07.07.2016 № 52/ТО-51-1/11-; уведомление об отзыве доверенности, направленное в ИФНС России по г.Мурманску; заявление об аннулировании доверенности на ФИО4 от 23.05.2014; заявления АО "МИПП "Север" № 17-12 от 27.03.2017), а также из представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании отзыва ФИО1 на заявление по гражданскому делу № 2-5659/2016 и его апелляционной жалобе по указанному делу, не следует, что истец до заключения мирового соглашения был извещен о прекращении действия выданной ФИО4 на представление интересов ООО "Север.ГП" доверенности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд уведомления, а
г. Ростов-на-Дону « 26 » апреля 2010 г. Дело №А53-4435/10 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьяВ.Н. Авдеев рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Брукс СВ» к ответчику: ООО «Системы безопасности и комфорта» о взыскании 1 150 000 руб. при участии: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен Установил: рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. 05.05.2010 г. истец направил в суд заявление об аннулировании доверенности , выданной представителю ООО «Брукс СВ» ФИО2, в связи с расторжением трудового контракта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; требование определения суда от 17.03.2010 г., не исполнили. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения представителей участников процесса, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
Из обстоятельств дела следует, что Н. уполномочил своей доверенностью № ... от 23 апреля 2010 г. М. совершать действия по продаже квартиры, расположенной в ..........., принадлежащая на праве собственности доверителю. 2 августа 2010 г. М., действующая на основании доверенности заключила договор купли-продажи указанной квартиры со ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) в регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано, мотивируя тем, что 4 августа 2010 г. Н. подал заявление об аннулировании доверенности , выданной М. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обосновал свое решение тем, что спорный договор купли-продажи между сторонами был заключен 2 августа 2010 г., доверенность на имя М. была аннулирована Н. 4 августа 2010 г., то есть доверенность была аннулирована после заключения договора купли-продажи квартиры. С таким выводом суда нельзя согласиться. Согласно ст. 188 ГК РФ, доверенность может быть прекращена в случае отмены его лицом, выдавшим такую доверенность. В соответствии со ст. 198
государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (вх. регистрационный №) заявление с просьбой не регистрировать договор купли-продажи. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находилась в собственности истицы по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 сдано заявление об отзыве доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдано в канцелярию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторное заявление об аннулировании доверенности , на основании которой предстояло зарегистрировать сделку. Отзыв доверенности, выданной истицей своему представителю до регистрации договора купли-продажи с правовой точки зрения означал невозможность регистрации договора купли-продажи. Из чего следует, что государственная регистрация договора купли-продажи после извещения регистратора о прекращении полномочий представителя продавца – не действительна. Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
доказательств, подтверждающих уклонение ответчика ФИО3 от государственной регистрации договоров не установлено. В соответствии со ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации суд правильно признал договоры купли-продажи от 02 мая 2010 г. и от 02 августа 2010 г. не заключенными. Из материалов дела видно, что Наволочка А.И. 4 августа 2010 г. подал заявление об аннулировании доверенности , выданной ФИО3 15 сентября 2010 г. между собственником Наволочка А.И. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 11 договора предусмотрено, что покупатель до подписания договора ознакомился с состоянием квартиры и согласился принять ее в собственность, а в п. 12 отражено, что договор имеет силу акта приема-передачи. Судом установлено, что в данное время квартира используется ФИО4 по назначению. Стороной истца доказательств обратного не были представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
карта была оформлена и передана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на право снятия наличных денежных средств с его счета. В последствии истец обнаружил, что принятые на себя обязательства по приобретению квартиры для него ФИО2 не выполняет, а полученными по карте денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. За время пользования картой истца ей было снято со счета всего <данные изъяты> рублей и произведено покупок на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В. де Поль написал заявление об аннулировании доверенности на имя ФИО2 на распоряжение его денежными средствами. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились близкие отношения и они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактических брачных отношений у них не было. Письменных договоров о приобретении ему квартиры с ответчицей не составлялось, он полностью доверял ей. После возвращения из поездки на Кипр он понял, что был обманут, так как никаких документов на квартиру
