Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 по делу № А43-8460/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования компании «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед». Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2023 и округа от 18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об
2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» (далее – общество «Велтекс групп») на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу № А72-2061/2021, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) общество «Велтекс групп» обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1. Определением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2023 и округа от 26.09.2023, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Велтекс групп» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент обращения в суд заявитель утратил статус лица, участвующего в деле (ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) и такой статус за ним восстановлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда от 16.04.2009 конкурсным управляющим ООО ПКК «Восход утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 (далее конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уточнении наименования поданного заявления, в котором просил суд рассмотреть поданное заявление о пересмотре определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества как заявление об исключении из реестра требований кредиторов . Определением от 23.12.2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении ООО «Каскад» из реестра требований кредиторов третьей очереди общества в сумме 21107424 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 определение суда от 23.12.2009 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым определением от 23.12.2009 удовлетворено заявление об исключении из
платежами. В материалы дела представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 19.04.2021, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 25000 рублей, в том числе: - изучение судебного акта первой инстанции по делу А33-13999/2019 – определения АС Красноярского края от 29.07.2019., изучение аргументов обоснованности поданного ФИО2 заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «ОЛВИ», изучение судебной практики по данному вопросу, дело А33-13999-14/2019 – 10000 рублей, - подготовка возражения на заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу А33-13999-14/2019, к с.з. 01.03.2021 - 10000 рублей, - подготовка возражения на заявление об исключении из реестра требований кредиторов по делу А33-13999-14/2019, к с.з. 19.04.2021 - 5000 рублей. Итого -25000 рублей. В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 25.04.2021 в получении 25000 рублей за оказанную юридическую помощь. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение
367 руб., при этом к зачету имеется переплата в сумме 14 969,06 руб., а также пени за период с 02.11.2012 по 01.05.2017 в общей сумме 401 594,95 руб. При этом дать пояснения относительно формирования недоимки в сумме 323 010 руб. и пеней, документально подтвердить основания их возникновения представитель уполномоченного органа не смог. Также представитель уполномоченного органа сослался на подачу в суд первой инстанции 26.04.2018 ходатайства об уточнении суммы задолженности, 28.05.2018 - заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника. Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018, которым требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, названные ходатайство и заявление уполномоченного органа не могут быть рассмотрены судом первой инстанции, сведения об уточнении размера задолженности подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 04.06.2018. После перерыва судебное
Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о причинах, вызывавших необходимость пересмотра требований уполномоченного органа. Поясняет, что кредитор подавал только заявление об исключении из реестра требований кредиторов , при этом заявление о пересмотре требований уполномоченного органа подано за пределами установленного срока. Находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не нарушил нормы действующего законодательства и представил требования в установленный Законом о банкротстве срок. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания в судебном порядке задолженности с Производственного общества взаимного кредитования «Финанс-кредит» в пользу уполномоченного органа. Отмечает, что факт того, что заявителем не оспаривается размер задолженности
о том, что для взыскания причиненного ущерба не требуется предварительного признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчиков - УФССП России по ЯНАО и ФССП России ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что отчет, на котором основываются требования иска, утратил актуальность. Привела доводы о том, что исполнительное производство не окончено, имеется возможность исполнения, при этом установлено имущество должника, обращено взыскание на доход должника. Также указала, что Арбитражным судом ЯНАО рассматривается заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ТЗИо, кроме того, имеется расписка ТЗИо об отсутствии финансовых претензий. Полагала о недоказанности причинения истцу ущерба по вине судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 данные доводы поддержала. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие права на компенсацию за счет государства в случае неисполнения исполнительного документа. Указано, что возможность исполнения не утрачена, действия пристава не были признаны незаконными. Приведены
руб. Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ФИО4 (Должника) по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 887 594,13 руб. Договор цессии заключен не был. ФИО3 в Арбитражный суд Томской области по делу ... было подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) с суммой требований 887 594,13 руб. к ФИО4 правопреемником – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) в суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов . Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о замене кредитора и заявление Банка ВТБ (ПАО) об исключении из реестра требований кредиторов оставлены без рассмотрения. После введения процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены. Это
размере 1 300 000 руб., проценты в размере 188 945,20 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО3 в размере 1 085 204,14 руб., в том числе основной долг в размере 930 000 руб., проценты в размере 155 204,14 руб. 12.10.2023 ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об исключении из реестра требований кредиторов . Истцы в обоснование непригодности жилого помещения для проживания ответчика и возможности последующего обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, представили суду вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2021 о сносе самовольной постройки, заключение специалиста ИП ФИО11 о рыночной стоимости земельного участка и капитального строения по адресу: <адрес> от 05.07.2022, содержащее снимки объекта капитального строительства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, по заявлению ФИО7 из конкурсной
