Заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86, и Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок, о продлении сроков в исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 28.04.2014 N 92, рассматриваются в сроки, установленные указанными административными регламентами. Срок рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их

г. по 31.12.2020 г. в размере 99245,35 руб., всего 409387,07 руб. Арбитражный суд Забайкальского края вынес судебный приказ. Требования истца удовлетворены в заявленном размере. 05.07.2021 года от Администрации городского округа "Город Чита" поступило заявление об исправлении опечатки в судебном приказе А78-3334/2021 от 14.04.2021 г., в котором просит исправить опечатку (арифметическую ошибку) указав период взыскания пени с 18.03.2019 г по 31.10.2020 г. В мотивировочной части заявления заявитель ссылается на то, что он неправильно определил количество дней в заявленном периоде и вместо 655 дней, неустойка посчитана за 594 дня, что соответствует дате 31.10.2020 г. Определением от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления отказано. 16.12.2021 года от Администрации городского округа "Город Чита" повторно поступило заявление об исправлении опечатки в судебном приказе А78-3334/2021 от 14.04.2021 г., в котором просит исправить опечатку (арифметическую ошибку) указав период взыскания пени с 18.03.2019 г по 31.10.2020 г. В мотивировочной части заявления заявитель ссылается на то, что он неправильно определил

размере 5594 руб. Судебный приказ от 14.04.2021 вступил в законную силу 13.05.2021. 05.07.2021 от Администрации городского округа "Город Чита" в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление об исправлении опечатки в судебном приказе №А78-3334/2021 от 14.04.2021, в котором взыскатель просил исправить опечатку (арифметическую ошибку), указав период взыскания пени с 18.03.2019 по 31.10.2020 и сумму пени в размере 99245,35 руб. В мотивировочной части заявления заявитель сослался на то, что он неправильно определил количество дней в заявленном периоде и вместо 655 дней неустойка посчитана за 594 дня, что соответствует дате 31.10.2020 г. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (арифметической ошибки) отказано. 16.12.2021 от Администрации городского округа "Город Чита" повторно в суд первой инстанции поступило заявление об исправлении опечатки в судебном приказе №А78-3334/2021 от 14.04.2021, в котором взыскатель просил исправить опечатку (арифметическую ошибку), указав период взыскания пени с 18.03.2019 по 31.10.2020. В мотивировочной части заявления заявитель сослался

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта. Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что размер заявленных требований определен взыскателем в просительной части заявления в сумме 500

должника в судебное заседание не явились. Исследовав материалы приказного производства, суд считает, что основания для разъяснения судебного приказа отсутствуют. В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. В силу статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения

лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждение ссылается на обращение с суд с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 301-ЭС17-14714, принятие судом определения по заявлению об исправлении опечатки не влияет на течение срока обращения в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой на судебный приказ , принятый по существу спора. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, оснований для восстановления пропущенного учреждением срока на обжалование судебного приказа не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281

размере 33370,20 руб. и госпошлину в размере 600,55 руб. 30.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2394-12-443/2021 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с должника ФИО5 задолженность по договору №021 27 0 1809131213 от 13.09.2018 в сумме 33370,20 руб. и госпошлину в размере 600,55 руб. 18.04.2022 представителем ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО1 подано мировому судье судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе . Определением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» об исправлении описки, отказано. В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, исправить явную арифметическую ошибку в судебном приказе. Письменных возражение на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц,

ФИО1 задолженности по договору № образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12629,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1409,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району был вынесен судебный приказ, которым были удовлетворены требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12629,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1409,50 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО2 подала заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе , мотивируя свои требования тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа по договору № была допущена арифметическая ошибка, а именно в общей сумме задолженности. В расчетах, представленных суду, указаны сумма основного долга - 35000,00, сумма процентов- 52300, 00 и сумма штрафов/пени - 0,00 руб., что при сложении данных сумм общая сумма задолженности составляет 87300,00, тогда как в заявлении была указана другая сумма, а именно 12629,87, также была неверно указана сумма

Мировой судья Сайфутдинова М.Г. Дело № 11-171/2022 (2-6054/2021) 64MS0068-01-2021-006724-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2022 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гамидовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карягиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 19 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, установил: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа №

судебного района \ вынесен судебный приказ \, согласно которому с М. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору \ от \ образовавшейся в период с 28.08.2018 года по \, в сумме 52 021 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб. 32 коп. \ указанный судебный приказ направлен почтовой связью взыскателю. 11.04.2022 к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ поступило заявление ООО «АйДи Коллект» об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе \, из которого следовало, что в заявлении о вынесении судебного приказа была допущена арифметическая ошибка в сумме задолженности. Сумма задолженности составляет 63 901,75 рублей, тогда как в заявлении была указана сумма 52 021,20 рубл., также неверно была указана сумма госпошлины. Просят исправить допущенную арифметическую ошибку в судебном приказе, вместо суммы долга 52 021,20 рубл. и госпошлины 880,32 рубл. указать сумму долга 63 901,75 рублей и госпошлину 1058,53 рубл. Определением

сумме 3038,29 рублей. \ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ вынесен судебный приказ \, согласно которому со С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору \ размере 15 084,26 рубля, образовавшаяся с \ по 25.02. 2021, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3038,29 рублей. \ указанный судебный приказ направлен почтовой связью взыскателю. 11.04.2022 к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ поступило заявление ООО «АйДи Коллект» об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе \, из которого следовало, что в заявлении о вынесении судебного приказа была допущена арифметическая ошибка в сумме задолженности. Сумма задолженности составляет 287 658,05 рублей, тогда как в заявлении была указана сумма 15 084,26, также неверно была указана сумма госпошлины. Просят исправить допущенную арифметическую ошибку в судебном приказе. Вместо суммы долга 15 084,26 и госпошлины 301,69, указать сумму долга 287 658,05 рублей и госпошлину 3038,29 руб. Определением мирового судьи судебного