контракту от 26.08.2021 № 0378200003021000122. Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв, в котором сообщил, что меры по устранению нарушения приняты, контракт исполнен. По результатам рассмотрения дела 30.06.2023 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учреждение представило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств следует, что 26.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт № 0378200003021000122, по условиям которого Общество обязалось в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оказывать услуги по физической охране объектов по адресу: <...>, согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1, 2), а Учреждение обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Цена
между истцом и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между указанными лицами не заключался. Платеж в размере 34 000 рублей, принятый ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 вносила ФИО2, а не ИП ФИО1. Документов, подтверждающих полномочия, что ФИО2, действует в интересах истца представлено, не было. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2018 года. 03.05.2018 года от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств ИП ФИО1 указал - оплата за установку оборудования. По заявлению истца услуги ему ответчик не оказал. Возражая в отношении заявленного требования, ответчик пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между указанными
сведения о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ответчика уведомленным о начавшемся процессе надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен. 27 марта 2020 судом принята резолютивная часть решения 31.03.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении решения по делу в полном объеме. При рассмотрении материалов дела и принятии решения, суд исходил из следующего: Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 178 от 12.11.2014, по условиям которого истец обязуется подавать горячую воду ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной горячей воды. Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составила 17793,83 рублей за период с 01.10. 2019 по 30.11.2019. В подтверждение объема потребленной горячей воды истцом
15.05.2019 в размере 14563,33 рубля. Определением суда от 20.08.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.10.2020 года вынесено решение в виде резолютивной части. 08.10.2020 года поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее. Общество зарегистрировано в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с 23.12.2009, присвоен основной государственный номер 6135476280065, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. В налоговом органе за Обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты
п.5.1 договора стоимость услуг 5000 руб. Уплата суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2023г. Всего сумма расходов на представителя составляет 23 000 руб., которую заявитель и просит взыскать с проигравшего спор ответчика. Указанные договоры, как видно из их текста, предусматривают оказание различных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Представителем истца ФИО1 – ФИО4 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, заявление об изготовлении решения и исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. То есть, представитель юридически сопровождал гражданское дело в суде первой инстанции. Ранее заочным решением суда по настоящему делу взыскивались расходы на представителя, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора. Учитывая объем, характер, сложность гражданского дела, затраченное представителем время и проведенную им работу по оказанию услуг ФИО1, оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на представителя 23 000 руб., суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов
что заявление о составлении мотивированного решения поступило мировому судье судебного участка № 27 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) 26 июня 2023 года, в то время как в силу положений пункта 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с кассационной жалобой ООО «РВК-Сахалин» полагал такой вывод неправильным, с чем следует согласиться. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обе стороны подали заявление об изготовлении решения в мотивированном виде (заявление ООО «РВК-Сахалин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение установленного порядка посредством электронной почты судебного участка, при получении которых мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о направлении указанного заявления либо в письменном виде на бумажном носителе либо в форме электронного документа подписанного электронной подписью. После получения указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РВК-Сахалин» подал заявление в письменной форме, где подтвердил просьбу об изготовлении мотивированного решения, устранив дефекты обращения в суд. При указанных обстоятельствах, учитывая
течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Учитывая, что решение суда вынесено 10.06.2021, заявление об изготовлении решения суда в мотивированном виде сторонами не подавалось, мотивированное решение судом не составлялось, пятнадцатидневный срок на обжалование надлежит исчислять с 11.06.2021 (с учетом ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, последним днем обжалования решения суда, постановленного в порядке упрощенного производства, является 02.07.2021 (срок исчисляется в рабочих днях, ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана истцом 12.07.2021, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы,
разных стадиях рассмотрения спора судом – в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответственно, оказывающее услуги лицо должно составлять различные процессуальные документы – исковое заявление, апелляционную жалобу. Фактически с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 14.09.2023г. состоялось судебное заседание, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.09.2022г. с ходатайством о восстановлении срока, заявление об изготовлении протокола судебного заседания от 17.09.2022г., заявление об изготовлении решения . То есть представитель юридически сопровождал гражданское дело в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции участвовал лично. Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на представителя 30 тыс. руб., суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов на представителя 10 тыс. руб., которая и подлежит взысканию, в присуждении остальной суммы следует отказать. Такая сумма расходов на представителя учитывает баланс интересов спорящих сторон, является разумной и справедливой. Доводы жалобы о необходимости
