имущественного положения потерпевшего. В рассматриваемом случае начальная продажная цена объектов залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об измененииначальнойпродажнойцены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Однако начальная продажная цена заложенных обществом «РОСИФ» нежилого помещения и доли в праве аренды в указанном порядке не изменялась. При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что начальная продажная цена заложенных объектов не
несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальнойпродажнойцены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения цены судебным приставом-исполнителем является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах от установленной
от 21.06.2016, требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену сооружения 4 293 283 680 рублей, права аренды земельного участка - 351 045 280 рублей, установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов. На исполнение решения суда 14.07.2017 выдан исполнительный лист. Банк и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта: банк об изменении начальнойпродажнойцены реализации предмета залога, установив ее для сооружения в размере 1 129 632 137 рублей, а для права аренды земельного участка - 1 рубль; общество просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 рублей, определенной в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Иола» (далее отчет оценщика). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
в размере восьмидесяти миллионов рублей. Определением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что в данном случае заявление об изменении порядка и способа исполнения решения фактически направлено на изменение принятого арбитражным судом и вступившего в силу судебного акта, что противоречит положениям действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002", ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, предстапвителей в судебное заседание не направили. От общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002", ФИО2, ФИО3 поступил письменный отказ от заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при проведении повторных торгов. Рассмотрев отказ от жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям. В силу прямого указания, данного
по сравнению с его состоянием на 2010 год (время проведения оценки) не ухудшилось; - поскольку все емкости и топливораздаточные колонки автозаправочной станции управляются из здания операторской, являющегося предметом залога для управления АЗС и для использования предмета залога по назначению достаточно будет подключить шланги для подачи топлива, которые находятся в здании АЗС, то потенциальный покупатель приобретет все имущество АЗС по заниженной стоимости; - ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества истец ему не направлял; - отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» не свидетельствует о доказанности значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества; - судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО «Банк Уралсиб» о снижении цены; - в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» целенаправленно указаны характеристики, не соответствующие действительности, отсутствует
апелляционным судом установлено, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство и организованы торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда от 28.09.2018. Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Применительно к данному случаю такой нормой является статья 324 АПК РФ. Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поданное в связи с тем, что торги по продаже этого имущества не состоялись, рассматривается по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта. Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась в сторону удешевления , а начальная цена слишком велика, то могут возникнуть обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В таком случае возможно изменение порядка исполнения решения. Из материалов дела
подведены 17.02.2020. Протоколом по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №1125573-1 от 17.02.2020 года зафиксировано, что по 39 лотам, в том числе по лоту № 37 (АМТС МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., В948ХВ35, VIN <***>) на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. Аукцион по данным лотам признается несостоявшимся в соответствии со ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указывает истец, заявление об изменении начальной продажной цены имущества должника направлено Банком в Вологодский городской суд и сторонам спора, в том числе в ОСП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 21 от 21.01.2020. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020 по делу № 2-10173/2015 заявление Банка удовлетворено. Установлена начальная продажная цена объекта залога в размере 845 800 руб. Арестованное имущество 15.05.2020 возвращено в связи с нереализацией. В Банк 28.05.2020 от ОСП поступило предложение об оставлении залогового имущества МАЗ
суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. Таким образом, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Статьей 58
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. В последующем указанные квартиры выставлены на торги. Организатором торгов являлось ООО «СИМОНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя из информации, размещенной на сайте ets24.ru, случайно узнала, что принадлежащие ей квартиры выставлены на повторные торги по заниженной цене. Дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявление об изменении начальной продажной цены залогового имущества - указанных квартир. При подаче указанного заявления мной также было подано заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества. Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества. При этом ФИО14 еще ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу судебных приставов о том, что истцом и ФИО14 подано заявление об изменении начальной продажной
коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены обязательные и факультативные основания для приостановления исполнительного производства. Императивных из указанных в данных нормах оснований в данном случае не имеется, вследствие чего суд пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО2 Несогласие ФИО2 с оценкой имущества, установленной решением суда, основанием для приостановления исполнительного производства не является. Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации следует рассматривать по правилам ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на несогласие с оценкой имущества, установленной решением суда, не может быть основанием для приостановления исполнительного производства по приведенным выше мотивам и оно не является основанием, предусмотренном в п.2 ч.1 ст.39 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Доводы ФИО2 об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334
по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли. Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в изменении способа и порядка исполнения решения отказано. В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене определения суда, изменении начальной продажной цены предметов залога, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указало, что АО «Россельхозбанк» 24 июля 2018 года почтовым отправлением направил в суд заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть до даты проведения повторных торгов, назначенных на 31 июля 2018 года. До банка не была доведена информация, что 13 июля 2018 года был составлен протокол о несостоявшихся вторых торгах в виду отсутствия заявок. Суд необоснованно сослался на положения законодательства об ипотеке, поскольку данные нормы не применимы при реализации движимого имущества. Судом не были учтены представленные банком доказательства существенного изменения стоимости заложенного имущества. В соответствии с положением ч.3 ст.333
цена, указанная в соответствующих отчетах, выше начальной продажной цены, определенной по решению суда, по которой имущество не было реализовано на торгах. Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года №221-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поданное в связи с тем, что торги по продаже этого имущества не состоялись, правомерно рассмотрено судами по процессуальным правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
