об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО «Приоритет Отель Менеджмент» денежных средств в сумме 55 666 500 рублей в связи с отсутствием истребуемого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может применить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 324 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта, придя к выводу, что обществом «РОСНАНО» доказана невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не предпринято, ответчик фактически уклоняется от исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
истребованы транспортные средства: КАМАЗ 65007-№ 3 и ВАЗ-219110. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 03.10.2019 об истребовании транспортных средств у ФИО1 на взыскание с последнего денежных средств в размере 2 427 800 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, частично удовлетворено заявление об изменении способа исполнения судебно акта, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 302 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 материалы дела № А50-16151/2017, касающиеся данного спора, были истребованы в Арбитражном суде Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 7, 8, 16, 65, 324 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, делают затруднительным исполнение судебного акта. Суды при этом указали на невозможность производства обществом строительных работ ввиду прекращения его членства в саморегулируемой организации и отсутствия специалистов в области строительства; наличие между собственниками жилого
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 16, 318, 324 АПК РФ и, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, исходили из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи взыскателю имущества, присужденного постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи
обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для вывода о необходимости удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А50-11113/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую ИП ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» номинальной стоимостью 5 000 руб. При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11113/2012 следует удовлетворить. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу № А50-11113/2012 отменить. Заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11113/2012 удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 г. по
обстоятельства, затрудняющего исполнение указанного решения, ИП ФИО1 сослался на то, что яйца куриные в количестве 7 коробов по 360 яиц уничтожены согласно акту уничтожения изъятой продукции от 18.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2014. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 исполнительное производство в части возвращения ИП ФИО1 изъятых по протоколу изъятия вещей и документов яиц куриных в количестве 7 коробок по 360 яиц прекращено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения и взыскивая с административного органа в пользу ИП ФИО1 8 064 руб., составляющие стоимость уничтоженных яиц, исходил из того, что факт нарушения температурного режима хранения яиц не имеет юридического значения для исполнения решения суда в части возврата продукции; факт направления административным органом в адрес ИП ФИО1 письма от 10.05.2012 является недоказанным. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Изучив материалы дела, рассмотрев
В.А.) по делу № А65-29390/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива Шадки» к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаш» о возврате переданного на хранение имущества, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нива Шадки» (далее – ООО «Нива Шадки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, заявление об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30.01.2014, удовлетворено. Обжалуя принятые по делу судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в кассационном порядке, ответчик просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 3 333 332 руб. задолженности по кредитному договору от 24.09.2019 № 055/9055/20299-36872, 183 525 руб. 80 коп. задолженности по оплате процентов, 153 009 руб. 35 коп. неустойки. Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036649923. От истца поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит изменить способ исполнения решения от 28.09.2020 и обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Некст Генерейшен» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу отказано. Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление об изменении способа
судебного пристава-исполнителя о том, что до настоящего времени решение суда о предоставлении жилья ФИО4 не исполнено (л.д.45-50). 13.01.2011 по данному заявлению состоялось судебное заседание, в котором ФИО2 участвовала. В судебное заседание поступило предложение от администрации г. Перми об исполнении решения путем предоставления ФИО4 двухкомнатной квартиры по <АДРЕС> общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27.01.2011. В связи с повторной неявкой заявителя 17.02.2011 заявление об изменении способа исполнения решения было оставлено без рассмотрения. 20.05.2011 в суд вновь поступило составленное ФИО2 от имени ФИО заявление об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы на приобретение жилья. 17.06.2011 состоялось судебное заседание по данному заявлению, в котором представителем администрации вновь был предложен вариант квартиры по <АДРЕС>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях 17.06.2011 и 20.07.2011. Определениями суда от 27.10.2011 ФИО было отказано в
для осуществления оплаты долга, что невозможно осуществить, т.к. изменен способ исполнения решения суда и в настоящий момент исполнение решения направлено только на доли должника в ООО. Также ФИО1 продолжает получать заработную плату. За период исполнительного производства по определению об изменении способа исполнения решения суда возможно возникновение иных доходов должника, открытие счетов в банках и т.д. Согласно ст. 203 ГПК РФ нет ограничений по основаниям изменения и порядка исполнения решения суда. Ранее поданное заявление об изменении способа исполнения решения суда было основано на ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку порядок наложения ареста и реализации долей в ООО является действием, осуществляющимся на основании судебного акта. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено, обратив взыскание на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.
квадратных метров отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства по г.Якутску. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Окружной администрации города Якутска. В срок для добровольного исполнения Окружной администрацией города Якутска был направлен ответ в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя, что в настоящее время на территории ГО «город Якутск» не имеется жилого помещения. ____ года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда на денежную выплату. Данное заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Общественно-жилищной комиссии. В судебном заседании представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку на территории ГО «город Якутск» отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующие для исполнения решения суда. Комиссией рассмотрено заявление об изменении способа исполнения решения суда, но в удовлетворении отказано. Представитель ответчика
ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки BMW 320 D XDRIVEДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истребования имущества из чужого незаконного владения; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» судебной экспертизы составляет 2 867 733 руб. Рассмотрение заявления истца было отложено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения
