Заявление об обжаловании определения суда о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления ). 68. В силу части 1 статьи 333 ГПК

а также просит пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по вновь открывшимся (новым обстоятельствам). Кроме того заявитель, указал, что уточнение исковых требований относится к первоначально поданному исковому заявлению. Также предприниматель указывает на допущенную Судом по интеллектуальным правам волокиту, что выразилось в длительном судопроизводстве по его исковому заявлению. При рассмотрении вопроса о принятии указанной кассационной жалобы к производству суд полагает следующее. В части обжалования предпринимателем определения Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013 суд полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку законность вынесенного судебного акта уже была предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлено им без изменения. Повторная проверка того же судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Ввиду изложенного кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013 подлежит возврату на основании пункта

29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-7845/2018. Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения до 29.10.2020. Определениями от 30.10.2020, 13.11.2020, 21.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 28.01.2021. Товариществу предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», которые у него отсутствуют; доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на обжалование судебных актов арбитражного суда от имени товарищества; письменно уточнить просительную часть кассационной жалобы с указанием обжалуемых судебных актов (судебного акта), в зависимости от такого уточнения – указать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в случае обжалования определений от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении встречного искового заявления без движения, от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления . Товариществом во исполнение определения суда округа представлены копия

обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Учитывая изложенное, положения статей 128, 188 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (встречного иска) без движения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к пункту 4 части 2 статьи 277 АПК РФ считает необходимым предложить товариществу уточнить основания обжалования определений от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении встречного искового заявления без движения, от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, либо уточнить просительную часть своей кассационной жалобы. Кроме того, согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют,

Обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, апелляционная жалоба истца, ФИО1, подлежит возврату в части обжалования определения об оставлении искового заявления без движения от 03 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения искового заявления истца, ФИО1, судом первой инстанции 11 декабря 2015 года вынесено определение о возвращении искового заявления . Апелляционная жалоба (вх. №17АП-1575/2016(1)-ГК)

от 07.02.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на 05.08.2022; в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на 12.08.2022. Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Топорова А.В. в связи с его нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы в отпуске на судью Гильманову Э.Г. Поскольку требования кассационной жалобы в части обжалования указанных выше судебных актов являются взаимосвязанными по предмету спора и должны быть рассмотрены в целом в рамках одного производства, суд кассационной определением от 05.08.2022 на основании пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алабуга Девелопмент» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

стадии принятия искового заявления ФИО1 к производству при принятии решения об оставлении искового заявления без движения судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, которая не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Учитывая изложенные обстоятельства, решение о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения является правильным. Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 135

пропуска срока на обжалование заявитель сослался на нарушение судом установленного законом срока направления определения о возвращении искового заявления. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, из которых видно, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью вынесено 24.08.2012 года, установленный законом срок на его обжалование истек 8.09.2012 года. Определение от 24.08.2012 года согласно сопроводительному письму было направлено истцу 10.09.2012 года, а сдано в почтовое отделение 19.09.2012 года, т.е. за пределами, как установленного ст. 135 ГПК РФ пятидневного срока, так и по истечении срока на обжалование определения. Получив определение суда о возвращении иска 11.10.2012 года, ФИО1 27.10.2012 года направил в суд частную жалобу на данное определение. Учитывая приведенные обстоятельства, несвоевременное направление истцу копии определения о возвращении искового заявления и получение ФИО1 данного определения по истечении установленного законом срока для обжалования следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока. Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, а также принимая во внимание гарантированное

от 23.09.2014 года на определения Юргинского городского суда от 04.08.2014 года о возвращении искового заявления и от 09.09.2014 года о возвращении частной жалобы, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных определений, а также определения Юргинского городского суда от 30.06.2014 года об оставлении искового заявления без движения. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалоб мотивировано тем, что указанные определения от дата и от дата были получены ФИО1 по истечению срока для подачи частных жалоб, вследствие чего он не мог подать частные жалобы в установленный законом срок. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года постановлено: Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб на определения Юргинского городского суда удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 04.08.2014 года о возвращении искового заявления . В восстановлении срока для подачи частных жалоб на определения Юргинского городского суда от

районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, не заявлена, в связи с чем судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском срока на апелляционное обжалование. Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 в части обжалования определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 323 и 324 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы, поданной на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления , для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда. Отказать в передаче кассационной жалобы

истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы. 27.07.2022 закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» подало частную жалобу на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления. Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления . При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» и об отсутствии злоупотребления закрытым акционерным обществом «Торговый Центр «Пиастрелла» своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен