Заявление об обжаловании решения фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными

антимонопольного органа № АЦ/95465/18 по делу № 1-11-123/00-22-18 от 23.11.2018, на основании которого АО «Мостоотряд-99» было привлечено к административной ответственности, не вступило в законную силу. Как указывает заявитель, согласно тексту постановления ФАС России от 25.09.2019 АО «Мостоотряд-99» было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности на основании Решения ФАС России № АЦ/95465/18 от 23.11.2018, однако на момент вынесения Постановления указанное Решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано ООО НПО «Дормост». Заявление об обжаловании решения ФАС России от 23.11.2018 было принято в производство Арбитражным судом города Москвы, по факту заявления было возбуждено дело № А40-46834/19. АО «Мостоотряд-99» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 18 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-46834/19. По правилам статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в случае принятия судом заявления об обжаловании

части которого материалы дела № 223ФЗ-262/16 были переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное решение ФАС России содержит выводы, аналогичные составу вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения. Не согласившись с данными выводами ФАС России ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения ФАС России от 22.06.2016 № 17/42287/16 по делу № 223ФЗ-262/16. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-193030/16-93-1692 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решения ФАС России от 22.06.2016 № 17/42287/16 по делу № 223ФЗ-262/16 (решение суда по делу № А40-193030/16) на основании отсутствия факта нарушения прав ОАО «РЖД» вынесенными решением и предписанием. При этом мотивировочная часть решения суда по делу № А40-193030/16 содержит выводы об отсутствии

ни в исковом заявлении. Довод Заявителя о том, что заказчиком оспаривается решение по делу №20/44/105/1209 от 13.07.2020 в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-193879/2020) не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Нормами Закона о контрактной системе предусмотрено, что обжалование решений, предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников закупок на действия заказчиков, аукционной комиссии, не приостанавливает исполнение предписания. На рассмотрение комиссии ФАС России Заказчиком не было представлено определение арбитражного суда о принятии заявления об обжаловании решения ФАС России и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. Предписание от 13.07.2020 г. должно было быть исполнено в срок до 27.07.2020 г. При этом, исковое заявление о признании недействительным решения по делу № № 20/44/105/1209 от 13.07.2020 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2020. Оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России, ввиду их законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств

судом рассматривается заявление ФИО2 (далее по тексту – заявитель) к ООО «Градиент», финансовому управляющему ФИО3, ООО «Сибирская электронная площадка», ФИО4 о признании торгов по продаже имущества должника моторного катера «Princess 67» регистрационный (бортовой) номер Р90-43ФБ, входящего в состав лота № 1, недействительными. В судебном заседании представители заявителя, должника, ООО «Градиент», ООО «Сибирская электронная площадка», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО4 поступил письменный отзыв по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО5 заявленные требования поддержал. В судебном заседании финансовый управляющий по заявленным требованиям возражал. В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.08.2017 до 10 час. 00 мин. 30.08.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено, в судебное заседание представитель конкурсного кредитора ФИО5 не явился. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления об обжаловании решения ФАС России от

АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что обжалование решения комиссии УФАС по Нижегородской области №770-ФАС -02/11 от 15.12.2011 о прекращении дела о прекращении дела в отношении Министерства государственного

было исполнено в установленные сроки, а было исполнено по вступлении решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу. Указанные доводы заявителя суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 52 Федеральный закон от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Саратова и ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» обратились с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительными решения от 21.09.2016 года №Т-54/116 и предписания от 21.09.2016 года №, вынесенных ФАС России. Данное заявление определением от 03.10.2016 года принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, о чем было Комитетом по управлению имуществом г.Саратова письмом № сообщено в ФАС России, что подтверждается отметкой канцелярии ФАС России о поступлении письма 06.10.2016 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы от

а не в форме решения, несоответствующими части 10 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции». В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2015 года обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ и ФАС России о нарушении Министерством экономического развития РФ Закона «О защите конкуренции» и возбуждении административного дела. В ответ на данное заявление ФАС РФ направлен ответ в форме письма, в котором указано об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что данный ответ должен быть в форме решения. Усматривает нарушение его права на судебную защиту в Арбитражном суде на обжалование решения ФАС России как самостоятельного документа. Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика ФАС России ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 2 -+ Административный ответчик заместитель руководителя ФАС России ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель заинтересованных лиц Управления

1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Учитывая своевременность подачи первоначального Административного искового заявления, срок на подачу данного Административного искового заявления пропущен по уважительной причине. В связи с необходимостью исследования причин пропуска срока обжалования решения от 28.08.2019 года, судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Ахлюстин В.Н., действующий на основании доверенности от 20.12.2018 года на бланке 78 АБ 6176199, который просил восстановить срок для обжалования Решения ФАС России от 28.08.2019 года. Изучив материалы дела, суд полагает, что срок для обжалования Решения ФАС России от 28.08.2019 года восстановлению не подлежит. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с