обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2019 и округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и указали на отсутствие оснований для применения в отношении должника требуемого ограничения. Изложенные в жалобе доводы, которые
307-ЭС20-22139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-101696/2019 по заявлениям (с учетом объединения арбитражных дел) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации; действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд; бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд; обязании устранить допущенное нарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления Солодилова Л.С., суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из достаточности оснований для сохранения ограничения права Солодилова Л.С. на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации повлечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств необходимости прохождения Солодиловым Л.С. соответствующих медицинских процедур исключительно за пределами Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка кредитора, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не согласился с приведенными в нем выводами об отсутствии оснований для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должнику , имеющему непогашенную кредиторскую задолженность в 2,6 миллиарда рублей и иностранные активы, с целью снижения риска вывода имущества и ограничения возможности непосредственного управления им за рубежом. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального
оригинал исполнительного листа ФС № 034152265 направлено в отдел судебных приставов Новочеркасского городского отдела судебных приставов в Ростовской области, о чем свидетельствует квитанция Почты России (РПО 34410181018072). Согласно отчету письмо (РПО 34410181018072) получено Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20.04.2023 года. Как указывает заявитель, в адрес ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства не поступали, не приняты меры по розыску имущества должника; не рассмотрено заявление об ограничении выезда должника за пределы России. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
в этой части бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконными. Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Кофетэкс» (датировано от 13.03.2012г.) об ограничении выезда должника за пределы РФ поступило в УФССП 25.03.2013г., т.е. после окончания исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках оконченного исполнительного производства, не имела права предпринимать какие-либо исполнительные действия. В данном случае признак противоправности бездействия должностного лица отсутствует. Учитывая, что в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство, данное заявление об ограничении выезда должника может быть направлено конкурсным управляющим и рассмотрено в рамках действующего исполнительного производства от 06.05.2013г. № 23213/13/43/34 в отношении ФИО4 (копии материалов приобщены). Возвращаясь к вопросу о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, суд учитывает следующее. По утверждению заявителя, о нарушении своих прав взыскателя он узнал только при получении выписки из Банка ВТБ 24 – 21.05.2013г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Вологодской области № 002016182 от 25.04.2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14327/11/01/76. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление получено должником 04.10.2011. 27.03.2012 индивидуальный предприниматель направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 19.12.2012 взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника. Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административного искового заявления указано, что 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 68739/19/66004-ИП на основании исполнительного листа № от 24.06.2019, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 623844 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства 01.02.2022 ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника. Однако ответы на вышеуказанные заявления административным истцом не получены, указанные в нем меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, в которых он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя в установленном законом порядке и
от 04.12.2014 года по делу 2-5775/14 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 Материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ФИО6 В административном иске отмечалось, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.12.2015 г. установлено, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя не направлены. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес места жительства должника. 03.09.2015 г. взыскателем направлено заявление об ограничении выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, так как должник ФИО2 имеет заграничный паспорт гражданина России. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об ограничении выезда должника. В своем заявлении от 15.09.2015 г. взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем просил направить запрос в ИФНС Ленинградской области о предоставлении информации о деятельности ИП ФИО2, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель запрос в налоговый орган не
долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 1 017 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рублей 08 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 58 363 рубля. 10.07.2015г., на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.12.2016г. представителем ФИО3 направлены в Динской РОСП УФССП по КК заявление об ограничении выезда должника , заявление об установлении принадлежащих должнику недвижимого имущества, места работы, сведения о пенсионных отчислениях, сведения о предпринимательской деятельности и наличии банковских счетов должника и обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству в отношении ФИО2 16.12.2016г. согласно отчета почтовых отправлений указанные ходатайства были получены Динским РОСП УФССП по КК, однако до настоящего времени ответы на них не получены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 направил в Динской районный отдел судебных приставов повторно весь пакет
России по ФИО было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника гр. ФИО. /дата/ в связи с неисполнением должником ФИО судебного решения от /дата/, а так же постановления судебного - пристава исполнителя от Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО /дата/, в Химкинский районный отдел УФССП по Московской области было направлено заявление об обращении взыскания на заработную плату должника в порядке ст. 98 Федерального закона от /дата/ ..., а также заявление об ограничении выезда должника за пределы Российской федерации. Два месяца никакой информации о проводимых мероприятиях в отношении наших заявлений из Химкинского районного отдела УФССП по Московской области не поступало. /дата/ с целью личного ознакомления с материалами исполнительного производства, представитель «Компании», придя на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, обнаружил, что в деле имеется лишь исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, заявления от /дата/ отсутствовали. Заявитель приносит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению
