в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Во исполнение определения выдан исполнительный лист от 12.07.2017 серии ФС № 015130152. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 130235/17/78007-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава от 16.11.2017 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения названного постановления. Должник 01.08.2018 обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава от 17.08.2018 № 78007/18/557149 исполнительное производство № 130235/17/78007-ИП прекращено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа. Не согласившись с постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу
от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, которыми министерству предъявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист от 01.06.2018 на принудительное исполнение решения суда и вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП. Управление 29.06.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование своего заявления управление представило письмо от 26.06.2018 № 56-18-10/6091, в котором указало дословно: «В связи с принятием судом решения о признании представления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части п. п. 1 - 6 недействительным, Управление сообщает, что допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства устранены». Постановлением от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель в окончании исполнительного производства отказал по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа. Постановлением от 14.08.2018
с присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042- ИП. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства проводилось экспертное исследование, по результатам которого установлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу № А57-233/2017 путем передачи оптических волокон в пользу компании. Эксперты признали, что указанные в решении суда оптические волокна и исследованные экспертами оптические волокна являются одними и теми же оптическими волокнами. Компания обратилась в управление с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристав ФИО1 от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.04.2019 повторно отказано в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства. Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что имущество по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП получено взыскателем, требования исполнительного документа исполнены,
ГУФССП по г.Санкт-Петербург материалы исполнительного производства 172193/19/78019-ИП от 05.10.2016; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербурга ФИО5; отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на протяжении восстановленного исполнительного производства №172193/78019-ИП должник к административной ответственности за уклонение или отказ от исполнения не привлекался, подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства об истребовании у ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербург материалов исполнительного производства 172193/19/78019-ИП от 05.10.2016 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району
18.08.2021 № 176 на сумму 129 418 руб. 21 коп. по делу № А40-102820/21; по платежному поручению от 09.09.2021 №52 заявителем оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 015 руб.; по платежному поручению от 11.01.2022 №52 обществом оплачена оставшаяся часть задолженности в сумме 37 751 руб. 70 коп. 11.01.2022 обществом на адрес электронной почты Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу osp-019@r78.fssp.gov.ru направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в добровольном порядке с приложением платежных поручений об уплате задолженности. Вместе с тем, несмотря на своевременное уведомление обществом о добровольном исполнении требований исполнительного листа, 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №78019/22/37393, постановлений от 14.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №78019/22/37434, 78019/22/37435, 78019/22/37436, 78019/22/37437,
17.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-31159/2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу. На основании решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43150/23/59046-ИП. 26.06.2023 Департамент направил судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта. В заявлении было указано, что в связи с вступлением в законную силу 17.05.2023 решения по делу А50-31159/2022 и в целях его исполнения Департамент в течение 10 рабочих дней повторно рассмотрел заявления ООО «Пресса-Маркет» о продлении договоров. 31.05.2023 Департамент в адрес ООО «Пресса-Маркет» направил письмо № 059-13-04-01/2-49, в котором указал о повторном рассмотрении заявлений ООО «Пресса-Маркет», и с учетом установленных полномочий в рамках постановления 577-п (в. редакции постановления Правительства
Санкт-Петербургу ФИО1 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство №319191/23/78003-ИП в отношении ООО «Далпорт Финанс» с предметом исполнения: «обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу. ООО «Далпорт-Финанс» в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения должником представлено Уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО3, дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут,
«СТК «Строитель-Т», взыскателю, ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу всех действующих и прекращенных договоров ООО «СТК «Строитель-Т» с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 07.10.2021. 20.06.2023 должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в окончании исполнительного производства. Заявитель, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись документы, подтверждающие фактическое исполнение должником решения суда, однако исполнительное производство окончено не было, напротив, судебным приставом принято незаконное постановление об отказе в окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения администрацией правонарушения. В постановлении не указана информация о получении администрацией протокола.Администрация не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда. 28.05.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание защитник, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы администрации не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника администрации города Ульяновска. Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе
штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения администрацией правонарушения. В постановлении не указана информация о получении администрацией протокола. Администрация не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда. 28.05.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание защитник, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы администрации не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника администрации города Ульяновска. Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе
с истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11434,46руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 300руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги истец направила судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением , приложив чеки об оплате: чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12191,82руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12840,52руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства было отказано. В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в
