Заявление об определении начальной продажной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цена рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы: об определении начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что неустановление судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта <*>, а также иной судебной практики по данному вопросу <**>); -------------------------------- <*> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики

стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, об отмене торгов, о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 требования ФИО1 об установлении стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу № А27-25689/2019. Общество 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое обращено взыскание. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-24453/2019. Определением суда от 04.12.2019 дело № А27-24453/2019 и дело № А27-25689/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № А27-25689/2019. В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило заявленные требования и просило определить начальную продажную цену (цену реализации) имущества в

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу № А43-21514/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ломакино» (далее – кооператив, должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка и открытого акционерного общества «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества согласно перечню. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, установив иную начальную продажную цену имущества. По

у компании « С.Р.Р.Б.В», в размере 2 313 100 000 руб. Компания «С.Р.Р.Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО»Коммерц Строй», являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. Определением суда от 04.09.2014 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и Компании «С.Р.Б.В.» Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО»Коммерц Строй» ФИО5 отказано. Утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора , Компании «С.Р.Р.Б.В.»Начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена в размере 2 313 100 000 руб. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015г. определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г. изменено. Установлена начальная продажная цена имущества ООО «Коммерц Строй»,находящегося

площадью 30 429,4 кв.м., кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 147 000 000 рублей, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», и просило снизить начальную продажную цену данного имущества до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обоснование заявления, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены названного выше заложенного недвижимого имущества; начальная продажная цена склада готовой продукции установлена в размере 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса19 195 839 рублей, литейного корпуса - 31 479 977 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. определение суда первой инстанции отменено,

конкурсного производства в отношении должника отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на 11 апреля 2012 года. Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 12 июля 2012 года. 17 апреля 2012 года в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об определении начальной продажной цены предмета залога на имущество, включенное в состав конкурсной массы должника, находящееся в залоге у Банка, а именно автозаправочная станция (нежилое), литер А и земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, литер АГГ1, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, ул.Волкова, район жилого дома № 27. Определением арбитражного суда от 23 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 17 мая 2012 года.

итогов конкурсного производства в отношении должника и судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отложено на 11 апреля 2012 года. Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 12 июля 2012 года. 17 апреля 2012 года в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об определении начальной продажной цены предмета залога на имущество, включенное в состав конкурсной массы должника, находящееся в залоге у Банка, а именно автозаправочная станция (одноэтажное нежилое здание) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, ул.Волкова, район жилого дома № 27. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления конкурсного управляющего ФИО1, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П

требования открытого акционерного общества «Сбербанк России». Определением от 29.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявление об определении начальной продажной цены , порядка и условий продажи имущества должника поддержал. Представитель конкурсного кредитора возражений относительно заявление конкурсного управляющего не заявил. В связи с необходимостью уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 22.09.2011, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.rad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено

размере 6 338 262,45 рублей, в том числе 5 924 840,76 рублей – задолженность по кредитному договору, 71 219,83 руб. – проценты за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. 23 мая 2014 года от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об определении начальной продажной цены имущества должника. Суд признает необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления. 2 Руководствуясь статьей 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить рассмотрение заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия первой инстанции на 17 июня 2014 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 412, судья М.Н.

размере 6 338 262,45 рублей, в том числе 5 924 840,76 рублей – задолженность по кредитному договору, 71 219,83 руб. – проценты за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. 23 мая 2014 года от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об определении начальной продажной цены имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года заявление принято к рассмотрению. К судебному заседанию по средствам факсимильной связи от заявителя поступил отказ от заявления. В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа не возражают против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по заявлению. Конкурсный управляющий пояснил, что порядок продажи заложенного имущества между ним и залоговым кредитором согласован. Заявитель, надлежаще извещен о месте и времени судебного

государственным регистрационным знаком: <***>, модель двигателя 2GR, № двигателя: А161675, цвет: светло-оливковый. Поскольку судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, Истец просит суд определить продажную цену заложенного имущества транспортного средства марки LEXUSRX350, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN):№, за государственным регистрационным знаком: <***>, модель двигателя 2GR, № двигателя: А161675, а именно 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей В судебном заседании представитель истца, ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала заявление об определении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом пояснив, поскольку представитель ответчика принимает участие в процессе, то они согласны определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основе соглашения с представителем ответчика указанного в договоре залога, а именно 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Представитель Ответчика адвокат Куватов И.Г. пояснил суду, что он согласен, чтобы начальная продажная цена заложенного имущества была определена в соответствии с договором залога транспортного средства к кредитному договору

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальную продажную цену определяет суд. По условиям пункта 2.1. договора залога залоговая стоимость <данные изъяты> определена в ... руб., согласно его пункта 5.5.3. начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1. договора. ... г. истцом представлено в суд факсимильной связью заявление об определении начальной продажной цены на основании заключения специалиста от ... г., которым определена средняя рыночная стоимость заложенного <данные изъяты> по состоянию на ... г. в ... руб. Вместе с тем оригинал данного заключения суду не представлен, об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части начальной продажной цены заложенного <данные изъяты> истец не заявлял, нет доказательств предварительного извещения ответчика ФИО1 о проводимой оценке для обеспечения его присутствия (участия) на ней и о

дом, принадлежащие О. на праве собственности и расположенные по адресу: РД, <адрес>, определив способ реализации имущества путем его реализации с публичных торгов, установив его продажную стоимость в соответствии с рыночной на момент реализации. Поскольку судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, Истец просит суд определить продажную цену через публичные торги земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: РД, <адрес>. В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявление об определении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом пояснил, поскольку представитель О. принимает участие в процессе, то они согласны определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основе соглашения с представителем О.. В этом случае они отказываются от проведении судебной оценочной экспертизы. Представитель О. Г. К.Х., действующий на основании доверенности, в которой определены полномочия на заключение соглашения, суду пояснил, что он согласен, чтобы начальная продажная цена заложенного имущества была определена в соответствии с заключением

в форме решения суда. Согласно ч.1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Изложенное свидетельствует о том, что возбужденное гражданское дело, рассмотренное судом по существу, могло быть окончено производством только путем принятия решения. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, судебный акт по делу при разрешении дела по существу вынесен в форме определения. Кроме того, разрешая заявление об определении начальной продажной цены заложенного по кредитному договору имущества, определение принято, как это следует из его текста, судьей Гиагинского районного суда, что недопустимо. Судьей принимаются процессуальные акты в форме определения до возбуждения гражданского дела. Процессуальные акты, принимаемые по гражданскому делу, принимаются от имени суда, кроме случаев, когда это предусмотрено в статье ГПК РФ. В рассматриваемом случае определение, принимая которое судья руководствовался ст. 434 ГПК РФ, должно было быть принято Гиагинским районным судом, а не судьей Гиагинского

письмо о том, что ходатайство об объявлении розыска рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на то, что в исполнительном листе не указана начальная продажная цена заложенного имущества и сумма, в пределах которой надлежит обратить взыскание на автомобиль, в то время как розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить в случае, если сумма по исполнительному документу превышает 10 000 руб. В настоящее время судебным приставом подано в суд заявление об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля. ПАО «Сбербанк России» не согласно с данным ответом, полагает, что действующее законодательство не ставит возможность розыска имущества, на которое следует обратить взыскание, в зависимость от указания начальной продажной цены в исполнительном документе. Однако, промедление розыска имущества может повлечь невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью утраты или отчуждения имущества должником. ПАО «Сбербанк России» просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и