инстанции от 07.09.2020 и округа от 04.12.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; АО «Россельхобанк» предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и ФИО2; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы администрации не установлено. Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа, указал на то, что ошибочные выводы судов о невозможности снятия спорного участка с государственного кадастрового учета в данной конкретной ситуации не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения управления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Об оспариваемом решении заявителю стало известно 15.01.2020, заявление об оспаривании решения управления подано в арбитражный суд 12.05.2020, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, наличие уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, поэтому основания для его восстановления отсутствуют, что является
Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия подтвержденных материалами дела оснований для признания сделок недействительными, указав, что в действиях общества "Ресурс" по подаче спорного заявления усматриваются признаки недобросовестного поведения, из отсутствия у оспариваемых сделок признаков притворности, поскольку таковые совершались в рамках договоренностей по реализации инвестиционного проекта при наличии разумных экономических мотивов их совершения; из того, что заявление об оспаривании сделок имело целью преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 166, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
инстанции, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора (неисполнение условий мирового соглашения, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, неоднократное возбуждение дела о банкротстве по заявлениям кредиторов в период действия мирового соглашения, получение дохода исключительно от реализации активов должника, отсутствие иного дохода) и исходили из злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, приведших к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
имеются основания для признания произведенных платежей в период с 04.10.2019 по 03.12.2019 в пользу ООО «Карелия Девелопмент» недействительными, как совершенными с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора по отношению к остальным финансовым обязательствам должника. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок (платежей). В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнительных производств финансовый управляющий узнал не позднее 29.05.2020, а заявление об оспаривании сделок должника подано 22.06.2021, при этом штемпельная отметка почтового органа о подаче заявления 22.03.2021 не является относимым и допустимым доказательством обращения в суд от указанной даты. Финансовый управляющий в свою очередь указал, что о спорных сделках ему стало известно лишь во второй половине 2020 года в ходе рассмотрения заявления ООО «Карелия Девелопмент» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку имелись сомнения относительно размера и порядка распределения денежных средств должника, а
сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный
управляющего общества «Ренова» ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 30.07.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества «Ренова» ФИО1 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ренова» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество «Вилон», общество «Экопромбанк» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Ренова» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанной цепочки сделок, общество «Ренова» не просило суд дать оценку прикрываемой сделке – перечислению денежных средств от общества «Дан-Строй» в пользу общества «Экопромбанк», а просило высказаться относительно притворность цепочки оспариваемых сделок, совершенных, в том числе, с участием общества «Ренова». В частности, заявитель указывает, что констатация ничтожности цепочки притворных сделок имеет своей
комитета кредиторов по оспариванию сделки должника, чем вышел за пределы заявленного требования; - судом не установлен момент, с которого фактически ФИО3 бездействовал, а также период бездействия; - арбитражным судом неправильно истолкован пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий правило о территориальной подсудности, в результате чего сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей. Конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки было подано в строгом соответствии с установленной процессуальным законодательством подсудностью; - протокол заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 до настоящего времени в материалы дела о банкротстве не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии протокола в действительности; - в повестке заседания комитета кредиторов, указанной в протоколе, содержится один вопрос, решения принято два, что свидетельствует об их незаконности; - законодательство о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на оспаривание подозрительных сделок в рамках дела
истца без рассмотрения на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
отзывах на административное исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
