ООО «РИФ» и ОАО «РАД» 18.04.2012 подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 02.03.2012 № РАД-87/2012, в соответствии с которым доверитель заменен на ООО «РИФ». ОАО «РАД» проведены повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО «МЕДПРОФИ», являющегося предметом ипотеки, с ценой продажи 88 103 520 руб. В соответствии с протоколом от 27.04.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. После признания несостоявшимися повторных торгов ООО «РИФ» 04.05.2012 направило в ОАО «РАД» заявление об оставлении за собой предмета ипотеки, которое получено организатором торгов 12.05.2012. Впоследствии 22.06.2012 право собственности на указанное выше имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «РИФ». Затем данное имущество продано ООО «РИФ» по договору купли-продажи от 12.09.2012 ФИО4 Считая, что при совершении ООО «РИФ» действий по оставлению за собой предмета ипотеки, выразившихся в занижении начальной продажной цены предмета ипотеки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК
размере 341 629 971 рубля 60 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 381 095 887 рублей 55 копеек основного долга и 16 196 822 рублей 46 копеек санкций. Арбитражный суд Костромской области решением от 18.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 В ходе реализации имущества должника от Банка, как от залогового кредитора, поступило заявление об оставлении за собой недвижимого имущества (всего девять объектов), находящегося в залоге у Банка. Согласно передаточному акту от 26.12.2016, подписанному должником в лице конкурсного управляющего и Банком, последнему передано в собственность девять объектов недвижимого имущества, цена которого составляет 160 000 000 рублей. Залоговый кредитор перечислил денежные средства в сумме 32 000 000 рублей на специальный банковский счет. Посчитав, что при передаче залогового имущества были погашены в полном объеме требования Банка в сумме 341 629 971 рубля
принятии результатов оценки в размере 4 2906 800 руб., 19.09.2019 - постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, 02.12.2019 - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В связи с нереализацией имущества должника на торгах, СПИ ФИО2 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлено предложение о передаче имущества в счет долга по цене, сниженной на 25%, в связи с несостоявшимися торгами; 24.01.2020 в МСОСП по ОВИП от Учреждения поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга. СПИ ФИО2 24.01.2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Учреждению на сумму 3 155 100 руб., составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2020. Указанное имущество принято взыскателем на общую сумму 3 155 100 руб. Сводное исполнительное производство 01.04.2020 передано СПИ ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств. Впоследствии, 09.06.2020 имущество принято на
в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО1, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине того, что единственный участник торгов отказался заключать договор. Начальная цена имущества: трехкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь общая 76,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:189, на повторных торгах составляла 5 400 000,00 руб. Финансовым управляющим от залогового кредитора ФИО3 получено заявление об оставлении за собой вышеуказанного имущества, находящегося у него в залоге и принадлежащего должнику ФИО1, с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть в сумме 4 860 000,0 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Из конкурсной массы должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 выплачены денежные средства в размере 486 000
обеспечило. Третье лицо ООО «Золотой капитал плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Третье лицо ТУ Росимущества в <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Посредством факсимильной связи представило возражения относительно заявленных требований. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предложение об оставлении имущества должника за собой ООО «Банк Стандарт-Кредит» получило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оставлении за собой имущества должника ООО «Банк Стандарт-Кредит» своевременно направило в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в РА. Следовательно, право собственности на предмет залога обоснованно перешло к ООО «Банк Стандарт-Кредит». Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО31. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО32. и ООО «Банк Стандарт-Кредит» заключен договор
на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога. Из материалов исполнительного производства видно, что вторые торги были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ соответственно ОАО «Межтопэнергобанк» имело право до ДД.ММ.ГГГГ оставить заложенное имущество за собой по цене 25% от стоимости, определенной судом. Также из материалов исполнительного производства следует, что данным правом взыскатель не воспользовался и соответственно правами на автомобиль не обладает. ОАО «Межтопэнергобанк» пропустил срок для согласия и направил его лишь ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция поддерживается и в Письме ФССП РФ от
на 15% от 07.03.2017 года, цена спорного недвижимого имущества была снижена до 3241441.49 рубля. Повторные торги, назначенные на 20.04.2017 года, также были признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в связи с чем 21.04.2017 года судебный пристав – исполнитель в адрес взыскателя направил предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 21 апреля 2017 года от представителя ПАО «БинБанк» в адрес судебного пристава – исполнителя поступило заявление об оставлении за собой спорного недвижимого имущества №, в связи с чем 25.04.2017 года вр.и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области было вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «МДМ – Банк» спорного недвижимого имущества. На основании заявления об оставлении за собой предмета ипотеки от <дата> №; протокола заседания комиссии ООО «Поволжская правовая компания» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата>, право собственности на земельный участок (кадастровый
почтовых уведомлений нет сведений о том, что отправление касается именно объекта истца. Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление от 28.08.2018г. направлялось в службу судебных приставов повторно. 10.07.2018г. ПАО АКБ «Абсолют банк» направляло в адрес УФССП России по РБ, ТУ Росимущества в РБ, ООО «ИнвестГрупп» заявление об оставлении за собой предмета ипотеки, в связи с чем, в течение месяца ответчик со дня объявления повторных торгов не состоявшимися воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки. Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Заявление от 10.07.2018г. к нему на исполнение не поступало, оно было направлено в
