ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Вместе с тем суд в соответствии со ст.ст. 112, 114 АПК РФ считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ до 5 000 руб. и с учетом того, что правонарушение совершено впервые (ранее проверки не проводились) и неумышленно (в объяснительной от 20.06.05 ФИО1 ссылается на то, что не считал себя плательщиком НДС, т.к. доход не превышал 1 млн. руб. заявление об освобождении от уплаты НДС не подавал в ИФНС), соразмерности примененной ответственности в виде штрафа в размере 37 624, 86 руб. и совершенного правонарушения (за спорный период 4 квартал 2002, 1 и 3 кварталы 2003 года к уплате подлежал НДС в сумме 20 493, 35 руб.). В связи с этим требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. (ст.ст. 104, 114 НК РФ). Судебные расходы в сумме 500 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со
основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Предприниматель в 2002году находился на уплате патента на право применения упрощенной системы налогообложения. Предпринимателем в порядке статьи 145 НК РФ в налоговый орган было направлено заявление об освобождении от уплаты НДС и получено решение по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 23.08.01. №102, В последствии предпринимателем было подано уведомление на продление освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (№562от 05.09.02г.) на период с 30.08.02. на 12 последовательных календарных месяцев, что отражено в акте проверки и налоговым органом не оспаривалось. Следовательно, предприниматель не являлся плательщиком НДС с 01.08.01.
деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан. Определением Арбитражного суда РТ от 26.10.2010 г. объединены однородные дела № А65-18671/2010-СА1-42, № А65-18656/2010-СА1-42 для совместного их рассмотрения в одно производство, с присвоением единого номера дела А65-18671/2010-СА1-42. Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Пояснил, что предприниматель находится на общем режиме налогообложения, заявление об освобождении от уплаты НДС не подавал, на рассмотрении акта проверки и возражений участвовал. При рассмотрении жалобы в УФНС по РТ намеревался представить те же документы и те же доводы, что и в возражениях. Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представитель третьего лица с требованием заявителя не согласился, по изложенным в отзыве основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявителем 11.02.2010 были
31 486 руб. и пени в сумме 10 356 руб. Поводом для обращения в суд явились следующие обстоятельства: По утверждению заявителя, налогоплательщик с 2004 года по 2006 годы был освобожден от уплаты НДС в силу ст.145 НК РФ. Для получения освобождения налогоплательщик представлял в инспекцию соответствующие заявления и декларации с нулевыми показателями. Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган отказал заявителю в праве применения ст.145 НК РФ, поскольку в инспекции отсутствовало заявление об освобождении от уплаты НДС за 2005 г. По утверждению предпринимателя, заявления налогоплательщиком были оформлены в одном экземпляре, и этот экземпляр был сдан в налоговый орган, в связи с чем заявитель не смог представить инспекции доказательств их наличия. Налогоплательщик полагает, что поскольку им представлялись «нулевые» декларации в инспекцию лично, и каждый раз налогоплательщик лично инспекторам пояснял, что он освобожден от уплаты НДС в силу ст.145 НК РФ, и налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки замечаний к
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (третье лицо -1) и Общество с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продакс Компании» (третье лицо -2). Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Пояснил, что предприниматель находится на общем режиме налогообложения, заявление об освобождении от уплаты НДС не подавал, на рассмотрении акта проверки и возражений участвовал. При рассмотрении жалобы в УФНС по РТ намеревался представить те же документы и те же доводы, что и в возражениях. Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представитель третьего лица – 1 с требованием заявителя не согласился, по изложенным в отзыве основаниям. Представитель третьего лица – 2 в судебное заседание не явился, считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.
предприниматель, поскольку, во-первых, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей строительные, ремонтные работы не были указаны как вид его деятельности, во-вторых, он прекратил заниматься торговой деятельностью с 2006 года, с 2006 года сдавал отчеты о фактическом отсутствии предпринимательской деятельности, то есть с нулевыми результатами. Целью ФИО5 было заключить договор именно как физическое лицо, если бы им договоры были заключены как индивидуальным предпринимателем, то для него это было бы даже выгоднее, ФИО5 подал бы заявление об освобождении от уплаты НДС , поскольку его доход не превысил двух миллионов рублей, уплатил бы только единый социальный налог, то есть гораздо в меньшем размере, чем он уплатил как физическое лицо. Было установлено, что Обществу тоже было бы выгоднее заключить с ФИО5 договоры как с индивидуальным предпринимателем, поскольку в этом случае Общество просто перечислило бы все заработанные ФИО5 средства, не производя с него удержаний подоходного и единого социального налога. Налоговый орган проверил деятельность Общества именно в
Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей строительные, ремонтные работы не были указаны как вид его деятельности, во-вторых, он прекратил заниматься торговой деятельностью с 2006 года, с 2006 года сдавал отчеты о фактическом отсутствии предпринимательской деятельности, то есть с нулевыми результатами. Из пояснений представителя ФИО1, целью ФИО7 было заключить договор именно как физическое лицо, если бы им договоры были заключены как индивидуальным предпринимателем, то для него это было бы даже выгоднее, ФИО7 подал бы заявление об освобождении от уплаты НДС , поскольку его доход не превысил двух миллионов рублей, уплатил бы только единый социальный налог, то есть гораздо в меньшем размере, чем он уплатил как физическое лицо. Из пояснений руководителя ООО «МТС Илишевская» ФИО4, Обществу тоже было бы выгоднее заключить с ФИО7 договоры как с индивидуальным предпринимателем, поскольку в этом случае Общество просто перечислило бы все заработанные ФИО7 средства, не производя с него удержаний подоходного и единого социального налога. Из показаний ФИО6
обоснованности предъявленных исковых требований по существу. Из материалов дела следует и установлено судом, что Административным ответчиком на основании договора купли-продажи № от (дата) было приобретено в собственность воздушное судно - гражданский воздушный планер ... ((дата) выпуска, белого цвета, массой пустого снаряженного аппарата ... серийный номер № страна происхождения ... Данное воздушное судно было ввезено Административным ответчиком на территорию Российской Федерации, в связи с чем (дата) в Таможню им была подана ПТД № заявление об освобождении от уплаты НДС при таможенном декларировании ввозимого гражданского воздушного планера на основании подпункта 20 статьи 150 НК РФ, а также было представлено обязательство налогоплательщика налога на добавленную стоимость о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФТС России от 19.11.2019 № 1772 «Об утверждении формы обязательства налогоплательщика налога на добавленную стоимость о представлении копии свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна
три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысила в совокупности 2 000 000 руб. Поскольку в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она применяла единый налог на вмененный доход, она не считала себя обязанной уплачивать НДС, в связи с чем не предоставляла в налоговый орган документы, подтверждающие ее право на освобождение от уплаты указанного налога. В настоящее время ею подано в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что Басырова С.Р. с 23.06.2010 по 09.12.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров. Указанная деятельность осуществлялась ею в магазине, расположенном по адресу: У*** район, р.п.И***, ул. Ц***, ***. Здание магазина и земельный участок под ним принадлежали Басыровой С.Р.
