заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления ( заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу , если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии
в доход бюджета. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области подтвердил позицию налогового органа по поводу заявленных в апелляционной жалобе требований и представил суду дополнительные устные пояснения, подтверждающие их обоснованность. Представитель ООО «Катран» в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные в апелляционной жалобе требования не оспорил, письменный отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по существу заявленных налоговым органом требований, а также заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, ООО «Катран» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление № 56372 от 26.06.2006 г. о вручении почтового отправления. При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магадане Магаданской области по поводу заявленных в апелляционной жалобе требований и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, а также устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда в части представления возражений по поводу исковых требований не исполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении апеляционной жалобы в его отсутствие не представил. При этом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление № 062032 от 13.10.2006г. Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск Межрайонная инспекция ФНС
применении последствий недействительности сделки по отказу Валуховой Е.В. от наследства ООО «Золотое Зерно» указывает на неполноту резолютивной части определения суда от 20.12.2019, что требует не пересмотра определения, а вынесение нового судебного акта по нерассмотренным требованиям. Также в апелляционной жалобе ООО «Золотое Зерно» выражает несогласие с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-11294/2019 о признании недействительной сделки должника, ссылаясь на судебную практику. До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы , мотивированное тем, что жалоба в адрес управляющего не поступала, в связи с чем, выразить позицию, по доводам апелляционной жалобы не представляется возможным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Елабугина В.В. в судебном заседании также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
жалобу ОАО «Ленэнерго» – без удовлетворения. 13.05.2015 в канцелярию апелляционного суда также поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей в связи с подачей последним апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В подтверждение несения расходов ООО «Невский 20» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2014, расходный ордер от 07.05.2015 № 25. 29.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя истца с 09.06.2015 по 11.06.2015. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 2 000 рублей расходов. В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство
участок был приобретен на денежные средства полученные им в дар от своего брата, а следовательно земельный участок является его собственностью. В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Кочина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений, указав на подложность договора дарения денежных средств. Истец и его представитель были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыли, представив заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы , в связи с отъездом истца в командировку <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку отъезд истца за пределы <адрес> не является основанием для признания неявки истца в судебное заседание по уважительной причиной, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих нахождение истца в командировке, в частности, командировочного удостоверения, а его представителя в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки
часов 30 минут. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГУ имущественных и земельных отношений и представитель Правительства Севастополя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлов П.Е., ответчики Кравченко М.О., Милоситов А.А., Милоситова А.М., Романюк Ю.Д., Романюк А.Ю., Зудина М.И., Авраменко М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Истец Козлов П.Е. направил в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному гражданскому делу с приложенными к нему копиями документов, подтверждающих уважительность причин неявки. До даты рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение в Севастопольский городской суд поступило сообщение из Балаклавского районного суда г. Севастополя о возвращении в суд первой инстанции указанного гражданского дела в связи с поступлением в Балаклавский районный суд г. Севастополя частной жалобы истца Козлова П.Е. на определение этого суда от 25 декабря 2015 года о восстановлении срока на подачу
объективным, независящим от него причинам, судом предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» была опубликована в сети «Интернет», в связи с чем указанное лицо мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей не явки, что ими сделано не было. Более того, непосредственно от Жданова А.А. заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало. В связи с изложенным, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приведет к затягиванию производства по настоящему делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Жданова А.А. Кроме этого,
по адресу: ***, ул***, ***, без предоставления другого жилого помещения. ***, ***. С Хлопузяна А.Ш. и Хлопузяна А.А. в равных долях в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Хлопузян (Акопян) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – отказано. Перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Хлопузяна А.А. поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Хлопузяна А.Ш. в связи с подачей им апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции. В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
