Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «УКС «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене принятых в рамках настоящего дела определением от 31.05.2016 обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «УКС «Монолитстрой» отказано (л.д. 18-22). В апелляционной жалобе ООО «УКС «Монолитстрой» просило определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечения иска – удовлетворить (л.д. 30-31). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УКС «Монолитстрой» ссылалось на то, что иск конкурсного управляющего ООО «Рамина» ФИО1 и обеспечительныемеры приняты с нарушением правил о подсудности с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РАМИНА» №А40-99873/2014 конкурсный управляющий ФИО1 также подан иск об оспаривании сделки купли-продажи от 08.08.2012 как подозрительной сделки должника. Определением от 16.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы
обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Удовлетворяя заявление ответчика об отменеобеспечительныхмер, после принятия судебного акта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93, частью 1 статьи 97 АПК РФ, пришел к выводу, что обеспечение иска может быть осуществлено судом к компетенции которого относится рассмотрение спора. Поскольку данное дело по иску ФНС России по Пензенской области о взыскании убытков с ФИО1 принято к производству Арбитражным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, следовательно, заявление об
по обеспечению иска, не отпали, то отмена мер обеспечения иска является преждевременной, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имеется. Таким образом, принятие судом к производству искового заявления с нарушением правил подсудности и направление дела по подсудности в Волховский городской суд ***, в данном случае не является основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительныхмер. В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело № *** г. по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины передать на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд *** (***, ***, ***). В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., отказать. На определение может
запрета ФИО7 и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: , предмету заявления, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, не соответствуют и не соразмерны , в связи с чем подлежат отмене. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Руководствуясь ст.ст. 33, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить обеспечительныемеры, примененные определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и запрета ФИО7 и третьим лицам совершать какие-либо гражданско-правовые сделки с квартирой, расположенной по адресу: . Передать по подсудности гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя для
руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, в рамках заявления представителя ответчика, то отмена мер обеспечения иска является преждевременной, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об отменеобеспечительныхмер. Принятие судом к производству искового заявления с нарушением правил подсудности , влечет за собой передачу дела на рассмотрение другого суда на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, основанием для отмены мер по обеспечению иска не является. Таким образом, направление дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в данном случае не является основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны
от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части требования об отменеобеспечительныхмер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи 33-1922/2019 судья Зорина Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е. при секретаре Антоновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года, которым определено: Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянс» о признании прекратившим свое существование здания в связи с уничтожением, прекращении кадастрового учета, прекращении права собственности и исключении записей из ЕГРН возвратить истцам в связи с неподсудностью иска Железнодорожному районному суду г. Рязани. Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истцов в суд с соблюдением правил подсудности . Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная
отмене мер по обеспечению иска гражданское дело не рассмотрено, настоящим определением удовлетворено ходатайство о передачи дела в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу. Доводы представителя стороны ответчика в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер о нарушении прав истца принятыми мерами судом во внимание не принимаются, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств. При таких обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об отменеобеспечительныхмер удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 139, 142, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать по подсудности гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в Центральный районный суд г. Сочи. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Настоящее определение в течение пятнадцати дней с момента его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления частной жалобы через Центральный
