момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 10.07.2017 в отношении должника – ТУ ФАУГИ в СО возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В Кировский РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя (администрации) 21.11.2017 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 19.10.2017. Старшим судебным приставом ФИО3 01.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за № 35671/18/66003-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выставлено требование о принятии ТУ ФАУГИ в СО мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судом. Срок исполнения
бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-550/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.12.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) от 27.12.2019 № 02-22/27/140 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного
ограниченной ответственностью «Птицекомбинат») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63?24630/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.02.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево?Черкесской Республике об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево?Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) от 05.12.2019 № 02?22/27/156 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС11-767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., ФИО1 при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отказе от заявления об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. № 59/508-6 «Об исключении кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано, и прекращении производства по делу установила: до рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации
ограниченной ответственностью «Птицекомбинат») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу № А63?7969/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.01.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево?Черкесской Республике об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево?Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) от 19.05.2020 № 02?22/27/41 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП), старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - СПИ) о признании незаконным ответа СПИ на заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 № 94/18/26659/15/2010. Решением суда от 03.07.2014 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, суды основываясь на судебные акты по делам № А47-4712/2012, 12094/2010 посчитали, что постановлении СПИ об окончании исполнительного
подлинником почтового конверта (конверт вскрыт и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции). Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган в установленном порядке известил заявителя о принятии постановления от 17.11.2020 № 3-159, заявитель в силу фикции извещения считается надлежащим образом уведомленным о факте его привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было возвращено за истечением срока хранения 02.12.2020, направлено обратно административному органу 28.11.2020. Однако заявление об отмене постановления подано в арбитражный суд 12.08.2021, что следует из описи вложения к почтовому конверту, в котором в суд первой инстанции поступило заявление об отмене постановления от 17.11.2020 № 3-159, и отчета Почты России об отслеживании почтового отправления заявителя. Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока для оспаривания постановления. Суд первой инстанции также верно установил, что в материалах
хищения имущества должника нерабочей, разукомплектованной сельскохозяйственной техники и оборудования (23 единицы), в связи с чем, конкурсный управляющий направил заявление в МО МВД России "Михайловский" 20.05.2014 для установления лиц, которые похитили нерабочую, разукомплектованную сельскохозяйственную технику и оборудование. Постановлением межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" от 31.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.10.2016 конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области направлено заявление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 и направлении материалов для дополнительной проверки. 12.12.2016 прокуратура Михайловского района Рязанской области уведомила конкурсного управляющего об отмене незаконного постановления от 31.10.2014 возвращении материалов для дополнительной проверки. 01.06.2018 конкурсным управляющим в прокуратуру Михайловского района Рязанской области и МО МВД России "Михайловский" направлены запросы сведений о результатах дополнительной проверки. 01.07.2018 от прокуратуры Михайловского района Рязанской области получен ответ №596ж-2016, что 02.07.2018 материалы возвращены для проведения дополнительной проверки
то есть после отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, то обстоятельство, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора также подлежит отмене (п. 4 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП ФИО1 административным истцом было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени поданное ФИО3 заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении заявления либо отказе в ее адрес не направлена. Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как нарушает имущественные права и законные интересы ФИО3, что выражается в необоснованной обязанности уплатить исполнительский сбор. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд
по таким требованиям. Совокупность условий для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору, предусмотренных статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена (решение о№А51-20238/2017 от 14.12.2017).При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению проверки оснований введения процедуры ликвидации юридического лица и не связывает возможность окончания исполнительного производства с основаниями введения ликвидации. 19.09.2017 000 Дальневосточная Проектно-изыкательская Компания «Конус -ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 для повторного совершения исполнительных действий, мотивируя тем, что решение о ликвидации юридического лица отменено 09.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда № А51-20238/2017 от 18.10.2017). Заявление об отмене Постановления об окончания исполнительного производства рассматривается в порядке подчиненности старшим судебным приставом или его заместителем. Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации. Применение ч.1 ст. 1081 ГК РФ неправомерно. Также указала на
У С Т А Н О В И Л: Административные истцы обратились в суд с административным иском к Майкопскому ГОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что 02.04.2018г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного 03.06.2016г. по исполнительному документу. В адрес Майкопского ГОСП УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие факт наличия задолженности и оснований для возобновления ИП, однако ответа банк не получил. ДД.ММ.ГГГГ банк повторно направил заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 21.03.2022г. получен только ответ ФССП носящий информационный характер. Постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя так и не поступило. Просят суд признать постановление Майкопского ГОСП УФССП по РА № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и
Дело №2а-7322/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2023 года г.Звенигород Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А., при секретаре судебного заседания Шилине М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, действий по направлению разъяснения, обязании рассмотреть заявление об отмене постановления по существу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, действий по направлению разъяснения, обязании рассмотреть заявление об отмене постановления по существу. В обоснование требований указала, что направила в адрес администрации заявление об отмене постановления от 09.07.2021г. №2446. Указанное заявление по существу администрацией не рассмотрено. Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований. Изучив
