выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем изменил мотивировочную часть определения суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что требование кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено, исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене решения Третейского суда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015. При этом следует отметить, что по кассационной жалобе ФИО2 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-198899/14 по заявлению Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Согласно части 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. При этом в силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Судом установлено, что обществом пропущен срок обжалования решение третейского суда. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,
от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011, установил: ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отменерешениятретейскогосуда и ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказал, заявление возвратил заявителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 определение суда от 29.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, организация, учитывая, неизвещение должным образом об избрании третейского суда и о времени и месте заседания третейского суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отменерешениятретейскогосуда . Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Третьим кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8Г-17700/2020). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2889/2021. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по
договора, поскольку третейский суд вынес решение противоречащее предмету договора, не основанное на воле сторон и условиях заключенного между сторонами договора, третейским судом нарушен принцип «законности» при принятии решения, истец по третейскому делу злоупотребил своими правами, общество «ВО Машэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, производство по заявлению общество «ВО Машэкспорт» об отменерешениятретейскогосуда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В кассационной жалобе обществом «ВО Машэкспорт» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
председателя состава, ФИО5 - арбитра, ФИО3 - арбитра) требования Общества о взыскании с Компании 39 217 551,99 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В кассационной жалобе Компания ссылалается на то, что Решение от 14.12.2022 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а также что процедура арбитража не соответствовала федеральному закону и регламенту Арбитражного центра. Кроме того, Компания ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда. Согласно пункту 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон. Судом первой инстанции
Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу № А62-5769/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Равенна» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате по делу ТС № 21-03/2014. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате по делу ТС № 21-03/2014 возвращено заявителю. Не согласившись с данным определением, ООО «Равенна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 26.08.2014 в судебном заседании состоявшемся в Арбитражном суде Брянской области ООО «Равена» представило возражения на заявление ООО ТД «Кредо» и просило суд отказать в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на оплату
подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Вместе с тем, в настоящем деле не заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 №48 Д к договору №9 от 10.08.2007, поэтому пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет подведомственность настоящего дела арбитражному суду. Как верно указал суд первой инстанции, заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 26.05.2011 N 10-П не
на предмет спора, заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Рюрик Парк» (далее по тексту – ООО «Рюрик Парк»), Благотворительный фонд помощи пенсионерам Москвы (далее по тексту – Фонд), и гражданина Российской Федерации ФИО2 (далее по тексту – Гак В.В.). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года дело №А21-9790/2013 и дело №А21-9718/2013 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-9718/2013. ООО «Рюрик Парк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление об отмене решения третейского суда от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013. Указанному заявлению присвоен номер А21-518/2014. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2014 года дело №А21-9718/2013 и дело №21-518/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21- 9718/2013. Определением Арбитражного суда Калининградской области заявление ООО «Телефункен» удовлетворено полностью, ООО «Телефункен» выдан лист на принудительное решение исполнение решения третейского суда. На основании заявления ООО «Телефункен» 04 сентября 2014 года Арбитражным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу ч. 5 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, либо что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо
С.Л., изучив материал по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургского экономического Арбитража» от 15 декабря 2015 года по делу № 74-1-15 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд об отмене решения Третейского суда «Санкт-Петербургского экономического Арбитража» от 15 декабря 2015 года по делу № 74-1-15. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года возвращено ФИО1 заявление об отмене решения Третейского суда «Санкт-Петербургского экономического Арбитража» от 15 декабря 2015 года по делу № 74-1-15 со всеми приложенными к нему документами. В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции
порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскан возврат госпошлины в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого. На основании указанного определения суда, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженности в указанном размере. ФИО1, ФИО2 в лице представителя - ФИО4, обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по указанному определению суда, поскольку должниками подано заявление об отмене решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе и дополнениях к ней представитель КПК «Сибирская КСК» - ФИО3, по доверенности от 04.06.2012 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку представитель взыскателя извещалась и присутствовала при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование ФИО5, но не о приостановлении исполнительных производств. Обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда не является формой обжалования
жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30.1 ГПК РФ заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства. Возвращая заявление ФИО1 судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что решение третейского суда было принято на территории Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности заявления Гаврилов-Ямскому районному суду Ярославской области. При этом указал, что адреса ответчика, заинтересованного лица, третейского арбитра находятся в других регионах страны в
суда в составе: председательствующего Власкиной Е.С. судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П. при секретаре Левицкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе коммерческой организации «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Вернуть Некоммерческой организации «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» заявление об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить заявителю, что он вправе с указанным заявлением обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам установила: Некоммерческая организация «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» обратилась в суд с заявлением об отмене решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен
