исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обратился в установленный законом срок с заявлением об отменен судебного приказа, а также не представил суду доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа от 21.06.2017 возвращено СНТ «Восход». Учитывая, что заявление СНТ «Восход» об отменесудебногоприказа от 21.06.2017 судом возвращенозаявителю , судебный приказ от 21.06.2017 по настоящему делу вступил в законную силу, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства СНТ «Восход». Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2017 №03025/17/116514 до рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 21 июня 2017 года по делу №А10-3037/2017отказать. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.
с ограниченной ответственностью "Багира-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 22 911,84 руб. задолженности за предоставление услуги по обращению ТКО за период с января 2019 по декабрь 2021 года по договору №ТКО-21984 от 04.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Багира-С" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отменесудебногоприказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. Определением от 16.06.2022 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 10.02.2022 отказано, возражения возвращенызаявителю . ООО "Багира-С" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 10.02. 2022. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ООО "Багира-С" не поступало каких-либо уведомлений о выдаче судебного приказа, также не поступала копия судебного
рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 93 копейки. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области 5 декабря 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю . В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что копию судебного приказа не получал, в связи с чем пропустил срок для подачи возражений, просит восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от 7 июня 2019 года, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, отменить данный приказ. Исходя из содержания кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба фактически содержит
ФИО2 солидарно в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность за период с 20 декабря 2018 по 31 января 2019 в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 13 января 2020 г. от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 15 января 2020 г. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю ФИО1 В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности перед АО "Петроэлектросбыт". В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по
должник указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, о вынесенном судебном приказе узнал на портале гос.услуг, ранее судебный приказ не получал. Просил восстановить срок для подачи возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. В связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю . ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь подал в суд заявление об отмене судебного приказа, в котором должник указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, о вынесенном судебном приказе узнал на портале гос.услуг, ранее судебный приказ не получал. Кроме того, указал, что он не является собственником указанной квартиры, не проживает по этому адресу, в связи с чем не обязан нести расходы на ее содержание. Просил восстановить срок для подачи возражений в связи с
октября 2015 года по 5 марта 2016 года в размере 38 280 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 1 марта 2022 года мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их представления. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 10 марта 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю . Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года производство по частной жалобе ФИО1 на вышеуказанное определение мирового судьи прекращено. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и
государственной пошлины в размере 723 руб. 9 декабря 2022 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю . В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов по вопросу восстановления процессуального срока, указывая, что судебный приказ не получал, ввиду чего срок на подачу возражений о его отмене им не пропущен. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления,
