от 2 августа 2019 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. в части удовлетворенных требований по административному ис- ковому заявлению ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными заключений аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля и 26 июня 2019 г. и действий начальника Пограничного института по их утверждению, а также в части возложения обязанности на аттестационную комиссию по отмене названных заключений и повторном рассмотрении вопроса по рапортам административного истца о досрочном увольнении с военной службы, а на начальника Пограничного института (в случае утвержде- ния заключения аттестационной комиссии после повторного рассмотрения) - по даче ей письменного ответа по существу рапортов. Председательствующий И.В. Крупное Судьи: .А. Дербилов С.Г. Сокерин
Эксперт Владивосток», т.е. заявления в ОАО «Ростелеком» поданы от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток» неуполномоченным лицом. Истец не давал согласия на переоформление спорных телефонных номеров, истец не одобрил действий бывшего сотрудника. Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает требования истца, не считает их законными и обоснованными. Исполнительный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток» ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной руководителем Общества. Генеральный директор истца в соответствии с нормами действующего законодательства ( ст.185, п.2 ч.1 ст.188, п.1. ст.189 ГК РФ) обязан был известить об отмене доверенности третьих лиц, с которыми заключались договоры от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток». Извещения об отмене доверенности ответчику от истца не поступало. Представитель третьего лица в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает требования истца. Генеральный директор истца не известил ответчика о прекращении полномочий ФИО4, о его увольнении . Следовательно, ФИО4
Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. К заявлению были также приложены заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2008 г., приказ № 2 от 09.06.2008 г. «Об отмене приказа № 128/к от 05.09.2007 г. о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1», приказ (распоряжение) № 3/к «О восстановлении работника на работе», в соответствии с которым ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Сибзавод», приказ (распоряжение) № 2/к «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении )». Таким образом, ФИО1 представлен весь пакет документов, необходимый для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» относительно сведений о лице, имеющем право
содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, чторуководитель общества издал приказ от 14.07.2008 об отмене приказа от 16.01.2008 об увольнении ФИО2. по собственному желанию. В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие своей вины в связи с тем, что руководителю ООО «Хвастовическая МПМК» - ФИО4 на момент вынесения судом 01.07.2008 решения не было известно о незаконности увольнения иностранного рабочего предыдущим руководителем предприятия - ФИО5. Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом Общества, поскольку иные должностные лица (кроме руководителя), включая кадровую службу,
- ФНС России, уполномоченный орган) 30.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене установленного судом приоритета погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди. Определением Арбитражного суда Хабаровского от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение от 01.10.2018 отменено, заявление ФНС России удовлетворено. В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ООО «Янтарь» просит постановление от 16.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 01.10.2018. В обоснование жалобы указывает, что отмена приоритета по выплате заработной платы неминуемо приведет к увольнению работников должника, продолжающих трудовую деятельность, что явно окажет негативное влияние на ход процедуры банкротства в отношении ООО «Янтарь». Обращает внимание суда, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом определения от 11.09.2017 об установлении приоритета по выплате заработной платы, не отпали, а изменились. В ООО «Янтарь» в настоящее время продолжают трудовую деятельность 7 работников (6
03.09.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) об отмене обеспечительных мер по делу № А46-1468/2018 удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 в части наложения ареста, на денежные средства, поступившие на расчетный счет № <***> автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) от Фонда Президентских грантов (ИНН <***>). 18.11.2019 автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Перспектива» повторно обратилась в суд с ходатайством (вх. 154226) об отмене в полном объеме обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018. В обоснование заявленного ходатайства АНО ДО «Перспектива» указало, что в настоящее время деятельность организации полностью парализована, возникла двухмесячная задолженность по зарплате в размере 229 206 рублей, которая привела к увольнению части сотрудников и приостановлении работы другими сотрудниками до выплаты заработной платы. В
заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в связи с беременностью, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суду не представила. Доводы истицы о том, что после увольнения в течение двух недель она имела право подать заявление об отмене увольнения (о несогласии с увольнением) суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ. Более того, истица выразила свое волеизъявление на увольнение на следующий после подачи заявления об увольнении по собственному желанию день путем указания даты увольнения в заявлении и работодатель против этого не возражал, о чем свидетельствует наложенная резолюция. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной
была переведена в ЗАО «КОНФИН» на должность секретаря-референта, что подтверждается соответствующими приказами. В конце марта 2011 года она была вынуждена написать заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ее трудовой книжке была сделана запись об ее увольнении, при этом печать фирмы ЗАО «КОНФИН» на указанную запись об увольнении поставлена не была. ФИО5, пообещав ей, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата будет ей выплачена, попросил ее вернуться обратно в фирму, она согласилась с предложением и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене увольнения . В конце апреля – начале мая 2011 года долг по заработной плате был ответчиком погашен. Поскольку с середины мая 2011 года заработная плата ей не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила свою работу, подав соответствующее заявление о приостановлении работы ответчику. Согласно п. 2.4.4. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, она имеет право на своевременную оплату труда (5 и 20 числа каждого месяца) в размерах предусмотренных штатным расписанием и приказами по
действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от иска в части требования о восстановлении его на работе Истец ФИО1 в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал, указав, что у ответчика к нему сложилось неприязненное отношение. Он находился в школе 15 июня 2022 года, забирал свои вещи, и там ему ничего не сказали о том, что приказ об увольнении отменен, хотя заявление об отмене увольнения было подано им 02 июня 2022 года. У него ухудшилось зрение, он сильно переживал. Представитель ответчика БОУ «Чувашский кадетский корпус» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что 16 июня 2022 года приказ об увольнении ФИО1 был отменен. Ему об этом хотели сообщить по телефону, однако последний на связь не выходил. По почте приказ об отмене увольнения ему не направляли. Считала, что нарушение со стороны работодателя не допущено. Выслушав объяснения
