Заявление об отмены судебного приказа и повороте исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный приказ о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» в пользу взыскателя – Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» 66 102 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1929 от 21.09.2020г. за период январь – март 2021г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 руб. 13.08.2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» поступило заявление об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа. В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа и прила- гаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством запол- нения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление

по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). С учетом данных разъяснений апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу № А70-1501/2022, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа при его отмене. Также суд апелляционной инстанции учел выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А70-1501/2022 о правомерности исковых требований; принял во внимание, что отказ в иске мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по состоянию на 30.03.2022 денежные средства, взысканные по судебному приказу в пользу ООО «ТЭО», должнику не возвращены, поворот судебного приказа не произведен. При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, считает их соответствующим требованиям закона и материалам дела, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы. Суд округа отмечает, что

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обращает внимание, что отмена судебного приказа происходит до вынесения нового решения по существу, тем не менее поворот исполнения допускается. Это свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ допускает более широкое применение института поворота исполнения, чем то, на котором настаивает заявитель жалобы. Следует также отметить, что с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в

первой инстанции о повороте исполнения судебного приказа, просит его отменить определение Арбитражного суда Пермского края по делу о повороте исполнения судебного приказа и постановить новый судебный акт - отказать в повороте исполнения судебного приказа. Считает определение подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению, применены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Между тем, взыскателем в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление до рассмотрения судом заявления о повороте исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского

порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ. Как следует

<...> (дело №, л.д. 16). <...> мировому судье от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил предоставить судебное постановление по делу № об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда (дело №, л.д.25). Основываясь на анализе приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем ФИО6 в рамках договора об оказании юридических услуг от <...> (подача заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда с приложением документов в обоснование заявленного требования и о направлении копии для стороны), с учетом установленного законом критерия разумности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании материального ущерба и о взыскании с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3000 руб. В то же время, наряду с имущественным требованием о

РФ, а именно: в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, исковые требования ФИО1 по сути сводятся к возврату необоснованно удержанных, по ее мнению, сумм при исполнении судебного акта. Мировой судья указал, что законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений. ФИО1 следовало обратиться с иным заявлением - об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда. В связи с изложенным, заявление ФИО1 было возвращено заявителю как неподсудное мировому судье судебного участка № 47 БГО Пермского края. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что мировым судьей исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку в случае несоответствия заявления ст.131,132 ГПК РФ исковое заявление на основании ст.136 ГПК должно быть оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков. Полагает, что остальные доводы мирового

размере 3 345,04 рублей; -неустойка в размере 3 124,09 рублей; -расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,80 рублей. В целях принудительного взыскания задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа были исполнены в полном объеме. Однако впоследствии ФИО2 обратилась в Судебный участок №28 Центрального района г.Хабаровска с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 769 рубля 34 копейки, в том числе: -71 171 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; - 82 185 рублей 33 копейки - задолженность по начисленным й непогашенным процентам; - 64