Заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29 декабря 2008 года заявление Общества было возвращено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года определение суда от 29 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии заявления ООО «Гарант» к производству. При этом апелляционная инстанция указала, что в данном случае, возвращая заявление ООО «Гарант» в связи с неподсудностью, суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа от 17.12.2008 года № 437 неподведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсрочку уплаты налога предоставляет налоговый орган, а не арбитражный суд. В том случае, когда спор неподведомственен арбитражному суду и когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в силу положений статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается. При новом рассмотрении дела в судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Ответчик требования заявителя не

причины обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения налогового органа со ссылкой на нормы права, обосновать такое обра- щение положениями НК РФ, АПК РФ, судебной практикой. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с наруше- нием требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ГКУ РМЭ «Юринское лесничество» оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 12 октября 2015 года совершить следующие процессуальные действия: а) представить письменное дополнение к заявлению, в котором: - обосновать заявление требования об отсрочке исполнения решения налогового органа со ссылками на нормы

основании статьи 46 НК РФ, не является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения рассматриваться не может. Основания для приостановления исполнительного производства судом, перечисленные в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа и приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 1части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.41 НК РФ госпошлина по делу взысканию не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : производство по делу прекратить. На определение может быть

лист о взыскании с ООО «СТАД» налогов, сборов, штрафов и пени, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.08.2019 № 12/04. Порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов регулируется статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о переносе срока уплаты налога входит в компетенцию налогового органа и разрешается данным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит рассмотрению в судах, арбитражный суд, применяя по аналогии пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии поданного ООО «СТАД» в рамках настоящего дела заявления. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СТАД» об отсрочке исполнения решения

производстве не предоставляют арбитражному суду права отсрочить или рассрочить исполнение постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа. Органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога и сбора, перечислены в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с тем, что заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: производство по заявлению закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» об отсрочке исполнения решения №151 от 11.03.2011, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому

производства. Принудительное исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов является стадией гражданского судебного процесса и регулируется разделом VII ГПК РФ. Порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства определяется как вышеуказанной ст.434 ГПК РФ, так и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обеих указанных нормах указано, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, суд общей юрисдикции вправе рассматривать заявление об отсрочке исполнения решения налогового органа , в том числе, и в отношении индивидуального предпринимателя. В то же время ст. 324 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, выданного этим судом. При разрешении заявления по существу суд вправе принимать и исследовать любые допустимые доказательства, представленные должником в обоснование поданного им заявления, поскольку отсутствуют правовые положения, обязывающие суд руководствоваться только нормами налогового закона. Судом первой инстанции учтено имущественное положение ИП Щегловой Е.О.,

пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. В силу ст. 63 НК РФ органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются: по федеральным налогам и сборам – федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов; по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Исходя из толкования приведенных норм следует, что вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, а

имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса, поручительством либо банковской гарантией, если иное не предусмотрено главой 9 НК РФ (п. 5 ст. 61 НК РФ). Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. В соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящею Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица. Указал, что в нормах п. 5 ст. 61 и ст. 63 НК РФ установлено, что сроки исполнения обязанности по уплате налога могут быть изменены на основании решений налоговых органов , министра финансов РФ либо Правительства РФ. Срок уплаты земельного налога, указанного в требовании № oт ДД.ММ.ГГГГ «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц,

доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Вступившим в законную силу решением суда от (дд.мм.гг.) заявленные требования удовлетворены. Борисевич Е.А. (дд.мм.гг.) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дд.мм.гг.) на <данные изъяты> месяца. В обоснование указанных требований заявитель сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение суда, а именно: тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств. Определением от 23.03.2016 суд удовлетворил заявление административного ответчика и предоставил ему отсрочку исполнения решения от (дд.мм.гг.) сроком до (дд.мм.гг.). Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Борисевичем Е.А. в обоснование заявленного требования доказательства свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности погашения задолженности по НДФЛ, поскольку сумма ежемесячных обязательных платежей по кредитным договорам составляет меньшую часть совокупного ежемесячного дохода административного ответчика. Кроме того, последним не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения