Заявление об отсрочке удовлетворить частично - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их отсутствие. Предприниматель представил возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание должника и (или) взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть заявление об отсрочке исполнения судебного акта в их отсутствии. Рассмотрев заявление общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 104779611573) и общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 1137746564230) суд считает возможным удовлетворить его в силу следующего. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче искового заявления ООО «Монолит-Казань» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (2.000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Казань» – удовлетворить частично . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Успех» (ИНН 1658106706, ОГРН 1091690011710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Казань» (ИНН 1659078522, ОГРН 1081690000810) задолженность за поставленный товар в размере 11.513 руб. 65 коп. и договорную пеню в

678 : 360). ООО «Таежный мир» при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 6). ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскра»» при подаче встречного искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 258 рублей 37 копеек в соответствии с платежным поручением № 518 от 5 декабря 2006 года (т.2 л.д. 45). Принимая во внимание отсрочку в уплате государственной пошлины, увеличение и удовлетворение частично первоначального иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворение частично встречного иска в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Первоначальный иск удовлетворить частично . Взыскать с ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» в пользу ООО «Таежный мир» 5 133 920 рублей – стоимость недопоставленной продукции. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с

«Карламанский сахар», судом удовлетворено частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «Торговый дом «Карламан». Принимая во внимание, что при подаче искового заявления обществу «Карламанский Сахар» определением от 27.06.2017 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с общества «Торговый дом «Карламан» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167–170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: производство по делу, в части требования к Федеральной службе по интеллектуальной собственности по делу № СИП-363/2017 об обязании аннулировать регистрацию товарного знака, прекратить. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» удовлетворить частично . Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 552328 злоупотреблением правом. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с

последующих платежей – в течение двенадцати месяцев со дня предыдущего платежа, поскольку удовлетворение заявления в указанной части фактически предоставляет заявителю одновременно и рассрочку и отсрочку исполнения решения суда, что не предусмотрено ст.324 АПК РФ исходя из ее буквального толкования. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 270, 272, 324 АПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-318666/18 отменить. Заявление ФГУП «ГВСУ №14» о рассрочке исполнения решения удовлетворить частично . Предоставить ФГУП «ГВСУ №14» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от

Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2016 года, которым постановлено: « Заявление Никитиной Н.С. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 17.12.2014г., изменении порядка исполнения решения суда, обеспечении иска по данному делу, - оставить без удовлетворения.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г. постановлено: «Иск Никитина В.В. удовлетворить, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично . Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С.. Взыскать солидарно с Никитина В.В., Никитиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому

Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2020 года по исковому заявлению Мусийко Натальи Александровны к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя, которым постановлено: Исковые требования Мусийко Натальи Александровны к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу Мусийко Натальи Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 953 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 17.09.2019г. по 17.06.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 213 953 (двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля. Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 359 рублей 06 копеек. Ходатайство представителя ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично . Предоставить ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения в части

материальной возможности уплатить в полном объеме присужденную ей сумму единовременным платежом, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у заявителя имеются объективные обстоятельства, препятствующие незамедлительному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Определяя срок предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, полагает возможным заявление Тихоновой О.И. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично на срок до 01 января 2023 года, в связи с чем, постановленное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Определение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2022 отменить. Заявление Тихоновой О. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить частично. Предоставить отсрочку исполнения решения