в сумме 2.236 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р., Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гизатуллин Д.Р. (т. 3 л.д. 16). 18 апреля 2023 года им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, содержащее просьбу о направлении копии протокола на электронную почту (т. 3 л.д. 27). 27 апреля 2023 года Гизатуллиным Д.Р. подано заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом 27 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 46). Шестой кассационной суд общей юрисдикции, рассмотрев 22 мая 2023 года это заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с
судебного заседания. Данный протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в этот же день – 03.11.2015. С заявлением об ознакомлении с данным протоколом на бумажном носителе, а также с аудиозаписью состоявшегося судебного заседания 03.11.2015 представитель обратился 11.11.2015 в 10 час. 41 мин., а именно позже установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на данном заявлении. Довод истца о том, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не могло быть подано ранее 11.11.2015 не обоснован, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» является юридическим лицом и могло обеспечить подачу заявления в пределах, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока. В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять свои возражения. Пленум Высшего Арбитражного
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые председательствующий по делу судья рассматривает и выносит мотивированное определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Таким образом, законом установлен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, который носит заявительный характер. Только по письменному ходатайству стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, после чего принести свои замечания, указав на его неполноту или недостоверность. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступило в суд 15.08.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока. Судебное заседание 13.08.2012 продолжалось с 10 час. 49 мин. до 11 час. 27 мин., в ходе которого заслушивались доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовались материалы дела, предоставлялось слово для выступления с ходатайствами лицам, участвующим в деле. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства и результаты их рассмотрения были отражены в протоколе судебного
соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Протокол судебного заседания от 25 мая-01 июня 2009 изготовлен 1 июня 2009, о чем имеется отметка в протоколе. Истцом - ООО «КраМЗ» заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано 03.06.2009. Представитель истца прибыл в арбитражный суд и был ознакомлен с протоколом судебного заседания 04.96.2009. Замечания на протокол судебного заседания были поданы в арбитражный суд 05.06.2009. Третьим лицом - ООО «ТрейдКом» замечания на протокол судебного заседания поданы 05.06.2009. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении трехдневного срока, установленного ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Замечания на протокол, представленные в
не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Поскольку срок, установленный пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, он не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания изготовлен 06.02.2014г., подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило в суд 10.02.2014г., то есть на четвертый день после изготовления протокола. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанные замечания на протокол представлены в суд по истечении трехдневного срока, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует их рассмотрению по существу. Законодателем не предусмотрено продление или восстановление этого срока,
С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста от 14.08.1998 установил: Арбитражным судом Приморского края 21 мая 2009 года была оглашена и оформлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению ИП Гладкая В.Ф. к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу об исключении из акта описи и ареста имущества от 14.08.1998 трех топливораздаточных колонок. 22 мая 2009 года через канцелярию суда от ИП Гладкая В.Ф. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по рассматриваемому делу. После ознакомления 25 мая 2009 года представителем предпринимателя с протоколом судебного заседания от 21 мая 2009 года, через канцелярию суда 25 мая 2009 года ИП Гладкая В.Ф. обратилась с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2009 года по делу №А51- 4829/2009. В замечаниях на протокол заявитель ссылается на то, что в протоколе не отражен новый предмет иска и отсутствуют сведения о том,
краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей отменить постановление судьи, суд апелляционной инстанции установил: Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3х месяцев, то есть по 24 апреля 2018 года. Интересы обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Сидоренко В.И., которым 23 марта 2018 года принесено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания . 27 марта 2018 года адвокат Сидоренко В.И. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года. Адвокат Сидоренко В.И. подал в суд заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года из расчета за один день в сумме <данные изъяты>. Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления адвоката Сидоренко В.И. о выплате вознаграждения
в доход Федерального бюджета РФ. В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.04.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату, принять новое постановление о вознаграждении адвоката с учетом фактически выполненной работы при оказании юридической помощи ФИО1 В обоснование жалобы адвокат указывает, что мировым судьей 17.03.2020 года постановлен приговор в отношении ФИО1, 17.03.2020 года адвокатом подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания , в нарушение п.6,7 ст.259 УПК РФ в установленный законом 3 дневной срок, то есть до 20.03.2020 года адвокат не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. 20.03.2020 года ею составлена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, передать на судебный участок указанную жалобу не представилось возможным, в связи с карантином по коронавирусной инфекции, рекомендовано было направить жалобу почтой. 23.03.2020 года почтой мировому судье была направлена апелляционная жалоба. 03.04.2020 года председатель коллегии адвокатов
суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: От адвоката Рябинина Д.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 20.04.2021, считает, что данное постановление подлежит отмене, указывая на то, что защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должен подать соответствующее заявление в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В день вынесения итогового судебного акта по делу- 21.12.2020 им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному делу, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, проживающего за пределами <адрес> и лишенного возможности самостоятельно реализовать данное процессуальное право. В указанном заявлении содержалась просьба уведомить его о дате и времени ознакомления по телефону, так как в тот момент действовали ограничения доступа в помещения судов, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. О дате и времени возможного ознакомления он был уведомлен лишь 14.04.2021, в связи с чем 15.04.2021 явился
