Заявление об учете тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(снятии ограничения). Ведет оперативный учет нагрузки работающих линий передачи энергии, тепловых пунктов, трансформаторов, контролирует соблюдение графиков их отключения, ограничения нагрузки и включения. Осуществляет оперативную сверку с коммерческим диспетчером региональной (объединенной) энергетической системы данных по фактическому отпуску потребителям электрической энергии. Принимает участие в реализации новых задач автоматизированной системы контроля и управления энергопотребления (АСКУЭ). Участвует в рассмотрении заявлений и жалоб потребителей энергии по вопросам их отключений и ограничений и подготовке по ним заключений. Должен знать: организационно-распорядительные, нормативные, методические документы по вопросам организации энергосбытовой работы, отключения и ограничения энергоснабжения; правила и инструкции по учету электрической и тепловой энергии при производстве, передаче, распределении и отпуске потребителям; правила пользования электрической и тепловой энергией; Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; правила работы на федеральном оптовом рынке электрической энергии и мощности, правила оптового рынка электрической энергии, основные положения о порядке функционирования оптового и розничных рынков энергии; методы учета отключения потребителей и ограничения энергоснабжения, сбора

при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) - Горбунов А.Г. по доверенности от 26.01.2012; Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России): Семейкин А.Ю. по доверенности от 27.09.2010 N СШ-8303/07; Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт): Беляев Б.М. по доверенности от 08.08.2012 N ЕП-101-29/4371, Жуков А.И. по доверенности от 08.08.2012 N ЕП-101-29/4370, суд установил: предприятие "ЖЭУ-30" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, не соответствующим пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", абзацу 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об

Суда Российской Федерации от 8 сентября 2021 г. по делу N АКПИ21-470, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован 30 мая 2011 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 22 и 1 июня 2011 г. в "Российской газете" N 116. Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии , и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу

«Теплоэнергия+»в отношении общества проведена проверка фактов нарушения обязательных требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома. В ходе проверки управлением выявлено нарушение требований подпункта «у» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), о чем составлен акт от 19.11.2019 и выдано предписание в срок до 13.01.2020 осуществить по заявлению потребителей ввод в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета тепловой энергии , даже если такие приборы по функциональным возможностям отличаются от общедомового прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенных в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем их ввода в эксплуатацию. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций,

организациями. Решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе МУП «ЭО - Янтарный» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что тарифным органом в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 21 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания), пунктов 2, 3 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 323, не исполнена обязанность по расчету применяемых нормативов с учетом технологических потерь тепловой энергии в сетях административного истца. За основу расчета приняты сведения по результатам деятельности ООО «Коммунальные

заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнены пункты 1 и 2 просительной части искового заявления, а именно, требования согласовать с ООО «Горсервис» проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании АО «Увельская типография», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, а также подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты помещения АО «Увельская типография», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3. В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты помещения АО «Увельская типография», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3, подписанный ответчиком и согласованный

публичными полномочиями, обеспечивающими реализацию функций органа государственной власти, и что вынесенные по результатам таких действий акты и решения носят обязательный характер для АО «УТСК» (собственник поверяемого оборудования) и ПАО «СУЭНКО» (сторона договора, по которому поставляется объем ресурса, измеряемого таким оборудованием) и, как следствие, затрагивают их права и законные интересы в рамках осуществляемой экономической деятельности. При этом указанное, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждает позицию заявителя о том, что заявление об оспаривании действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 27, 197, 198 АПК РФ именно в арбитражном суде и именно в рамках производства, урегулированного главой 24 АПК РФ. Кроме того, судом

период с 26.05.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за компенсацию нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере 44 463 руб. 93 коп., пени в размере 30 817 руб. 18 коп., начисленные за период с 26.06.2019 по 31.03.2022. С акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства. При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей может производиться по заявлениям заинтересованных лиц. В данном случае МУП «Гортепло» не представило доказательств того, что обращалось к администрации г. Димитровграда с заявлением о принятии на учет выявленных участков бесхозяйных тепловых сетей; в любом случае, данный факт был установлен после окончания спорного периода. Кроме того, отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче тепловой энергии , теплоносителя от 10.05.2016 № 2-Т (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 по делу № А72-9760/2016). Изменения в указанный договор относительно протяженности тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии, не вносились. Согласно доводам Корпорации в спорный период времени потребителям тепловой энергии по адресу: <...>, производилось начисление соответствующей платы за поставленный коммунальный ресурс, что следует

апелляционного суда от 15.11.2021 и от 06.12.2021 судебное разбирательство было отложено с целью уточнения правовой позиции истца по прекращению обязательства ответчика зачетом встречных требований в размере 88 755, 70 руб. на основании заявления о зачете от 20.02.2021. В судебном заседании 10.01.2022 представитель истца дал суду устные пояснения по исследуемому обстоятельству (аудиопротокол судебного заседания). Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ТК Северная» (Теплоснабжающая организация) и АО «Инженерно-энергетический комплекс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №30-ТС/02.16 от 02.02.2016 с учетом протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения №30-ТС/02.16 от 02.02.2016, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 1 по г. Алатырь Чувашской Республики находится гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Управдом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по отоплению за февраль 2016 года (исковое заявление от 25 марта 2019 года), в рамках которого истцом также заявлялось ходатайство о предоставлении следующих документов: информации (выписки из лицевого счета) о расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль месяц 2016 года собственникам квартиры № дома № по <адрес>, копии договора теплоснабжения дома № по <адрес>, выписки из журнала учета тепловой энергии (показания общедомового прибора учета с января по март месяцы 2016 года, выписки из ведомости учета теплопотребления, где зафиксированы за каждый день параметры теплоносителя, копии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, копии договора управления многоквартирного дома № <адрес>, которые и были истребованы мировым судьей от ответчика 01 апреля

в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что оспариваемые истицей решения ГЖИ НСО закону не противоречат, прав административного истца не нарушают. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется управляющей компанией АО «МКС-Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением. Основанием обращения явилось несогласие ФИО1 с размером платы за коммунальную услугу по отоплению. По мнению истицы, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии , установленный на вводе в <адрес> учитывает объем потребленной тепловой энергии по дому 226/1 и по дому 226/2, в расчете стоимости услуги по отоплению подлежит учету общая площадь двух домов. Управляющей компанией площадь в платежных документах учтена неверно, размер указанной площади не соответствует учетным данным, меняется в платежных документах. Истица просила провести проверку правильности начисления, привлечь управляющую компанию к ответственности, обязать АО «МКС-Новосибирск»

к неправомерному расчету корректировки платы за услугу отопление, которая отразилась в доначислении платы за тепловую энергию потребителям. ТГК-14 обратилась в Арбитражный суд РБ с исковыми требованиями признать постановление незаконным, но 19.05.2021г. ТГК-14 направило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Арбитражный суд РБ вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения 19.05.2021г. В это же время ТГК-14 оплатила штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по постановлению ... от .... Постановлением установлено, что ОДПУ тепловой энергии, поступающей в дом. ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения ВКТ 7 (заводской номер ...) введен в эксплуатацию ... (акт ...), прибор учета осуществляет учет тепловой энергии и ГВС. ..., ..., ... ОДПУ тепловой энергии был введен повторно в эксплуатацию (Акт повторного допуска в эксплуатацию от ... ..., от ... ..., от ... ...), при этом преобразователь расхода, учитывающий объем тепловой энергии на ГВС, входящий в состав узла учета тепловой энергии отсутствует, на коммерческом