присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит. Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения. Апелляционные жалобы по настоящему делу поступили в Третий арбитражный апелляционный суд 16 и 20 февраля 2018 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года об оставлении апелляционных жалоб без движения обжаловано в установленном порядке не было, оснований оценивать обоснованность данного судебного акта в рамках рассмотрения заявления об ускорении дела у Третьего арбитражного
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.01.2018 (т.3 л.д. 75). Как усматривается из материалов дела ООО «Теплый дом» занимало активную позицию при рассмотрении дела судом: -заявило ходатайство от 30.01.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 125), которое подписано представителем по доверенности от 13.05.2016 ФИО2 (т.2 л.д. 131); -представило мнение на исковое заявление (т.3 л.д. 78), подписанное представителем по доверенности от 13.05.2016 ФИО2; -подало заявление об ускорении дела , подписанное генеральным директором ООО «Теплый дом» (т.3 л.д. 95-101); -представитель ООО «Теплый дом» ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании 13.03.2018 (т. 3 л.д. 92) и в судебном заседании 17.04.2018 (т. 3 л.д. 112), в котором принят отказ истца от иска. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит. Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 25 января 2018 года, будучи поданной заявителем нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 19 января 2018 года, и принята к производству суда в рамках срока, установленного частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено с учетом
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит. В заявлении об ускорении рассмотрения дела заявитель фактически оспаривает обоснованность действий суда апелляционной инстанции по отложению судебного разбирательства. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний 17 января 2018 года и 2 февраля 2018 года следует, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы осуществлено судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе с тем, что истец своевременно, до даты первого судебного заседания, не представил возражения на доводы апелляционной жалобы, а
ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. В соответствии с пунктом 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований (дело длительное время не рассматривается, судебный процесс затягивается) для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, в случае их отсутствия заявление об ускорении дела удовлетворению не подлежит. Из материалов дела не следует, что в действиях суда апелляционной инстанции имеются указанные выше нарушения, обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел является правом заявителя предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Оставление апелляционной жалобы АО «Стройкомплекс» без движения соответствует положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеть Связной». 18 марта 2022 г. определением мирового судьи данная частная жалоба возвращена заявителю как не подлежащая обжалованию отдельно от решения суда. 21 марта 2022 г. ФИО1 на имя председателя Московского районного суда г. Твери подано заявление об ускорении рассмотрения данного дела. 25 марта 2022 г. определением исполняющего обязанности председателя Московского районного суда г. Твери заявление об ускорении дела возвращено ФИО1 в связи с тем, что оно не подписано. 29 марта 2022 г. судебное заседание отложено на 20 апреля 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. 29 марта 2022 г. ФИО1 на имя председателя Московского районного суда г. Твери вновь подано заявление об ускорении рассмотрения данного дела. 1 апреля 2022 г. определением исполняющего обязанности председателя Московского районного суда г. Твери заявление об ускорении дела, как и ранее, возвращено
В судебном заседании истец в лице помощника прокурора г. Южноуральска Соколова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и заявление об ускорении дела в котором указал, что в связи с наличием жилых помещений в муниципальном специализированном жилищном фонде Южноуральского городского округа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в целях обеспечения помещением ФИО6, просил ускорить рассмотрение гражданского дела. В отзыве на исковое заявление указал, что решением министерства социальных отношений Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включена в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей,
- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 21 мая 2018 г. - 70 000 рублей. - ознакомление с материалами дела 30 мая 2018 г. – 5 000 рублей. -участие в суде апелляционной инстанции 4 мая 2018 г. – 30 000 рублей. - частная жалоба на определение от 3 мая 2018 г. – 5 000 рублей. - замечания на протокол судебного заседания от 7 июня 2018 г. – 2 000 рублей. - заявление об ускорении дела 7 июня 2018 г. – 2 000 рублей. - жалоба на решение Калининградского областного суда от 12 июня 2018 г. – 5 000 рублей. - заявление в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, Президенту РФ, транспортную прокуратуру 12 июня 2018 г. – 2 000 рублей. - отзыв и дополнение к отзыву 13 июня 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 2 000 рублей. - участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 18 июня 2018 г.
назначения экспертизы и соблюдения порядка ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Суд указал в качестве мотивов назначения повторной экспертизы необходимость ответов на дополнительные вопросы, однако повторил все ранее поставленные на первоначальную экспертизу вопросы, на дополнительные вопросы могла ответить дополнительная экспертиза. Приводит свою оценку проведенных по делу экспертиз и поставленных на разрешение экспертов вопросов. Председатель Кировского районного суда г. Иркутска на заявление об ускорении дела пояснил, что сроки рассмотрения дела не установлены, что дело будет рассмотрено не скоро, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к делу и намеренном затягивании рассмотрения дела. Просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Письменных возражений на частные жалобы не поступило. В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО7 ФИО20, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу
