для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением
установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , без рассмотрения. В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Оценив представленные
предприятия велась и продолжает вестись в городе Ялта Республики Крым; в городе Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, частное акционерное общество «Ялита» (Украина), не участвовавшее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , без рассмотрения. Обращаясь в суд, общество указывает, что Росприроднадзор, руководствуясь выданным антимонопольным органом заключением от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о наличии контроля иностранного инвестора над обществом, не выдал обществу разрешение на добычу водных биоресурсов, что лишило его возможности продолжать хозяйственную деятельность. Руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 по тому же делу по иску общества об установлении факта перехода в общественное достояние произведения – «дары», упоминаемые в литературе как «Дары Фребеля», автором которых является Фридрих Фребель (с учетом уточнения), установил: определением Арбитражного суда Иркутской области 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В пункте 2
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019. Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просила: удовлетворить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение ; установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле № А53-1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Возвращая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды руководствовались статьями 30, 125, 129, 218, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , мотивировано отсутствием у курорта «Сергиевские минеральные воды» общесоюзного значения юридически установленного статуса курорта федерального значения, что препятствует в осуществлении прав по корректировке границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны и вступления курорта «Сергиевские минеральные воды» в экспериментальную программу по развитию курортной инфраструктуры. Оценив приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, суды установили, что требование заявителя, сформулированное, как заявление об установлении юридического факта, по существу связано с установлением границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны и
Советский районный суд города Краснодара с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о принадлежности ей движимого имущества, которое может быть подвергнуто аресту (описи). Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24.10.2013 года для исправления недостатков в заявлении. В установленный срок заявитель не выполнил указания, перечисленные в определении суда от 16 октября 2013 года. Обжалуемым определением возвращено Хмелевой З.В. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение . В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что Хмелева З.В. не получала определение суда, в котором ей предложено устранить недостатки в заявлении, что нарушено право истца на беспрепятственный доступ к правосудию. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 267 ГПК
В этот же день истица попросила Захарова В.А. ознакомиться с материалами гражданского дела № ** ****ского районного суда ..... Захаров В.А., пообещав ознакомиться с делом, не являлся в суд. В результате чего, истица подала заявление Председателю адвокатской палаты Мурманской области от Дата на действия адвоката Захарова, после чего он уехал в отпуск, так и не написав заявления, о котором его просила истица. Дата истица лично подала в ****ский районный суд .... заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение от Дата, которое сама же и написала, а Дата была вынуждена обратиться в суд с выяснением о судьбе заявления. В связи с неисполнением адвокатом своих обязанностей по представление истицы в суде, Прохорова Е.В. повторно обратилась с заявлением на действия адвоката Захарова В.А. к Председателю адвокатской палаты МО от Дата В дальнейшем истица самостоятельно готовила документы и обращалась с ними в инстанции, адвокат же бездействовал. Поскольку за обязательства по восстановлению прав истицы,
Судья – Жданова О.В. Дело № 33 – 2260/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Е.А. Лапухина, рассмотрел в городе Перми 10 февраля 2020 года материал по частной жалобе Фукс Натальи Викторовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2020 года, которым постановлено: Возвратить Фукс Наталье Викторовне заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение , в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г.Перми. Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Фукс Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности к единому недвижимому комплексу спортивного и оздоровительного назначения 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, расположенный в границах территории земельного участка ориентировочной площадью 13,52 га. В обоснование требований указано, что Фукс Н.В. является правообладателем
