факта владения и пользования недвижимым имуществом Министерство знало о том, что База отдыха «Займище» включена в реестр государственной собственности. Таким образом, Министерству на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан в период с 29 апреля 2005 года по 3 августа 2005г. было известно, что «База отдыха» включена в реестр государственной собственности Республики Татарстан и это обстоятельство не является вновь открывшимся. О том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом -базой отдыха «Займище» Минземимущество РТ также было извещено, что подтверждено заявлением Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань адресованной Министерству, с отметкой последнего о получении (т. 2 л.д.40). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заявление рассматривалось лишь в качестве запроса не может быть принят во внимание, поскольку из содержания заявления видно, что данные сведения необходимы для предоставления в Арбитражный суд Республики Татарстан.
актом не подтверждается наличие права собственности на спорные объекты водоснабжения у АО «Трест «Шахтспецстрой» и спор о праве в отношении заявленного имущества не разрешался. Согласно пункту 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя, сформулированные как заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом , по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права. Предметом поданного заявления является не установление факта, имеющего юридическое значение, а установление наличия права пользования спорным имущество, в связи с чем, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное обществом требование о понуждении Управления
(далее - информационное письмо). Из заявления общества видно, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорный объект. Причиной обращения общества с таким заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов (разрешения на строительство спорного объекта), подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом. Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом , по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности. Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью
«б» на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие правоустанавливающие документы. Поскольку заявителем неправильно указано заинтересованное лицо по делу, которым должна выступать Администрация городского поселения Рузаевка, суд считает заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом не подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя. Руководствуясь статьями 217—222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществомОбщероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Москва) отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца
Судья Юрченко И.В. Дело №33-8614/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года, которым ее заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (домовладением по адресу: ****), мотивируя требования тем, что с 1993 года постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме, правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок утрачены. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого
предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 28 упомянутого Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации – по месту нахождения организации. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда о п р е д е л и л: возвратить ФИО1 исковое заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в виде квартиры, рыночной стоимостью ** рубль ** копейки, по адресу: ****, виртуально, разъяснив, что для разрешения заявленных требований она вправе обратиться с иском в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда. Определение не вступило в законную силу. Судья -
вынужденного переселенца, паспорта, ответа АМС Пригордного района РСО-А, справки Администрации местного самоуправления Октябрьского сельского поселения. Исследовав представленные письменные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд счел подтвержденным факт владения и пользования заявительницей домовладением № 38, расположенным (находящимся) по ул. Гагиева, с. Октябрьское, Пригородного района РСО-Алания, и ее требования удовлетворил. Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 266 ГПК РФ ФИО10 надлежало заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подать по правилам специальной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Пригородный районный суд РСО - Алания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Магасский районный суд принял заявление ФИО1 к своему производству с нарушением правил специальной подсудности. Данное нарушение закона является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности. На основании
объекты недвижимого имущества. Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод судьи о том, что поданное ФИО1 заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом , не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит разрешению в порядке искового производства. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий О.М.Кучуков Судьи А.З.Бейтуганов М.Б.Мисхожев
суть основано на произвольном толковании содержания заявления. Кроме того, судьей Вологодского городского суда при вынесении оспариваемого определения не было учтено определение судьи Вологодского районного суда от 22 декабря 2021 года, что привело к возникновению недопустимого между судами спора о подсудности. По общему правилу, закрепленному статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя; исключением из названного правила является заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом , подаваемое в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Заявление ФИО1, его описательно-мотивировочная и просительная части, прямо и недвусмысленно указывает на испрашиваемое заявителем установление факта принадлежности ему правоустанавливающего документа – постановления уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность и не содержит требования об установлении факта владения и пользования земельным участком. При наличии определения судьи Вологодского районного суда от 22 декабря 2021 года о возвращении ФИО1 заявления об установлении факта,
