Решение об установке ограждения принято с нарушением пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса. По итогам проверки обществу выдано предписание о необходимости принятия мер по обеспечению проходов жителей дома № 28 по придомовой территории МКД к остановке общественного транспорта. Общество, полагая, что названное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным. Судами установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок от 18.09.2019 № 18/ИСХ/19-332792, обременений для организации прохода (пешеходной дорожки) в границах участка с кадастровым номером 18:26:010247:20 по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 7, не установлено. Суд округа, руководствуясь частями 1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отменил названные судебные акты, указав, что при вынесении оспариваемого предписания управлением не исследовались
результатам рассмотрения заявления общества «Газпром переработка» 25.05.2017 и 26.05.2017 внесла в ЕГРН сведения о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» и продуктопровода ШФЛУ «Сургут - Южный Балык». Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на основании заявления общества «Газпром переработка» были неправомерно включены в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний указанных линейных сооружений на основании Свода правил, в результате установления зон минимальных расстояний в размере 5000 м с каждой стороны указанных линейных сооружений в их границы вошли частично или полностью земельные участки (частные и публичные), объекты капитального строительства, расположенные на территории Сургутского района, наличие спорных обременений нарушают права собственников этих объектов недвижимости, которые не могут зарегистрировать права на принадлежащие им и ранее возведенные объекты недвижимости, а также права Администрации, предусмотренные главой VI Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
либо за его счет. В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке Ипотека как обременение имущества при ипотеке в силу закона возникает с момента такой регистрации. Учитывая, что выявленное временным управляющим имущество не было поставлено на кадастровый учет, между должником и Банком отсутствовал договор, позволяющий установить обременение на данное имущество в пользу Банка, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имел возможности в силу ст. 65 Закона об ипотеке обратиться в органы регистрации недвижимости с заявлением об установлении обременения в виде залога объекта недвижимости в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано 15.12.2018. Реестр кредитор ОАО «НПО ВОСТИО» был закрыт 15.02.2019 г. Таким образом в виду того, что на момент закрытия реестра у Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствовало право залога на имущество, указанное в Акте инвентаризации № 5 от 27.12.2018 г., Банк «ТРАСТ» (ПАО) не мог обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора
посчитал торги проведенными с нарушением требований закона (строение продано без земельного участка), что существенно снизило привлекательность предложения для потенциальных покупателей и не могло не отразиться на цене продажи, и обратился в суд с настоящим иском. Ответчики, не оспаривая перечисленные обстоятельства, обратили внимание суда на отсутствие нарушений прав конкурсного кредитора как залогодержателя. Право собственности основного пристроя возникло в 2016 году и по смыслу норм Закона «Об ипотеке» залогодатель и залогодержатель должны были обратиться с заявлением об установлении обременения на вновь построенное недвижимое имущество, чего сделано не было. Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится (см.определение ВС РФ в от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368). Залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, не оспорил Положение о порядке продажи имущества должника,
закона возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ПАО Национальный банк «Траст» о том, что, поскольку выявленное временным управляющим имущество должника не было поставлено на кадастровый учет, между должником и Банком отсутствовал договор, позволяющий установить обременение на данное имущество в пользу Банка, последний не имел возможности в силу статьи 65 Закона об ипотеке обратиться регистрирующий орган с заявлением об установлении обременения в виде залога объекта недвижимости в пользу Банка. Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано 15.12.2018. Реестр требований кредиторов ОАО «НПО ВОСТИО» был закрыт 15.02.2019. Таким образом, учитывая отсутствие у ПАО Национальный банк «Траст» на момент закрытия реестра требований права залога на имущество, указанное в акте инвентаризации № 5 от 27.12.2018, Банк не мог обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора до
Нижегородской области за номером №525214/025/2011-413 от 21.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отметкой регистрирующего органа на договоре. Впоследствии регистрирующим органом была погашена запись о наличии обременения в пользу Банка вышеуказанного имущества. В то же время как следует из материалов дела погашение регистрационной записи №52-52-14/025/2011-413, соответствующая действующему договору ипотеки №4805-И2 от 25.05.2011, произведена ошибочно, намерений в погашении данной регистрационной записи стороны не имели. Истец направил в адрес ЗАО «Людиновокабель» требование о подаче совместного заявления об установленииобременения на спорные объекты недвижности, ЗАО «Людиновокабель» ответило отказом, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех
участка, расположенного по адресу: <адрес>, Красноармейск, участок А/И ей не известно. В отношении залогового имущества в Управление Росреестра по РД сотрудником Банка, уполномоченным на то доверенностью, подается заявление о регистрации обременений на залоговое имущество (земельный участок иной объект недвижимости), к которому прилагается договор ипотеки и копия кредитного договора, чтобы на время договора не проводились регистрационные действия с залоговым имуществом. Кроме того, в управление Росреестра по РД обращался и сам залогодатель, который также подавал заявление об установлении обременения на залоговое имущество. Осмотрев представленное на обозрение копию заявления в Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения регистрационных действий с залоговым имуществом - земельный участок площадью 100000кв.м. по адресу <адрес>, Красноармейск, А/И по кредитному договору № от 02.08.2013г. показала, что подпись в ней напротив ее фамилии и рукописная запись ФИО27 исполнена ею. Обстоятельства составления заявления сейчас не помнит, но может сказать, что ограничения регистрационных действий ими накладывалось на залоговое имущество по
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ответчик не отрицал тот факт, что соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, акт приема-передачи земельного участка после прекращения срока действия договора аренды не составлялся. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 18 мая 2016 г. № 127 АО «Транснефть-Верхняя Волга» в отношении земельного участка с кадастровым номером * адрес: *, установлено обременение: правила охраны магистральных трубопроводов, путем подачи заявления об установлении обременения в публичном порядке с изменением сведений в государственном кадастре недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером *, площадь 30 кв.м. является часть земельного участка кадастровым номером *, адрес: *. В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума
участка ЗУ1 влечет за собой уменьшение размера общей собственности собственников помещений жилых домов. Действующим законодательством предусмотрено лишь обременение правом ограниченного пользования другими лицами (ст. 36 ЖК РФ). С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, учитывая, что наличие кадастровой ошибки не установлено, истцом не доказано, что для эксплуатации помещения, являющегося его собственностью, необходим земельный участок площадью 371±7 кв.м, у истца есть право обратиться к собственникам земельного участка с заявлением об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Судебная коллегия также находит целесообразным указать, что земельный участок истца не сформирован, в связи с чем не определены его конкретные границы
