291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды оценили в совокупности все доказательства по делу и установили, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.02.2016, при этом с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа , произведенного им по ошибке. Доводы налогоплательщика были рассмотрены судами и отклонены. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на
району г. Красноярска (ИНН <***>/КПП 246501001). Письмом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 03.09.2013 б/н подтверждено, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в бюджет. Таким образом, денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям поступили в бюджет ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и учтены в КРСБ обособленного подразделения с КПП 246543001. В целях уточнения платежей за 2009 год обществом направлено в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление об уточнении налогового платежа от 11.11.2013 № 01-04.01/832. Письмом от 26.11.2013 № 2.9-35/28314 инспекция сообщила, что карточки «РСБ» филиала с КПП 246543001 закрыты 11.08.2009 и переданы в ИФНС России № 5 по г. Москве, в связи с закрытием обособленного подразделения (с учетом платежных документов, перечисленных в заявлении ООО «РН-Строй» от 11.11.2013 № 01-04.01/832 (спорные платежные поручения на сумму 1 197 225 рублей)). Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве (в которой налогоплательщик состоит на
поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности п. 4 ст.45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. -16.11.2020, что подтверждается платежным документом - чеком № 194708 от 16.11.2020 года. В платеже указан КБК 18210501011011000110 (л.д. 13). 27.11.2020 налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено заявление об уточнении налогового платежа по платежному документу № 4816 от 25.04.2017г., зарегистрировано ответчиком за № 01-027/39897 (л.д. 15). ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в ответе № 09-023/24587 от 08.12.2020г. на обращение № 01-027/39897 от 27.11.2020 указывает о невозможности проведения уточнения реквизитов в платежном поручении № 4816 от 25.04.2017г., поскольку такое право может быть реализовано налогоплательщиком только в течение трех лет (л.д. 16). 13.05.2021 налогоплательщик обратился к ответчику с заявлением о признании обязанности по оплате налога
произведена оплата патента по срокам: 04.05.2016 в размере 5500 руб., 29.12.2016 в размере 11000 руб. Вместе с тем инспекцией было установлено, что уплата второй части налога (11000 руб.) произведена предпринимателем по другому КБК (государственная пошлина). В адрес предпринимателя инспекцией направлено письмо от 20.01.2017 № 249 о том, что им нарушен подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, а, следовательно, ФИО1 утрачено право на применение патентной системы налогообложения. 01.02.2017 предпринимателем было направлено заявление об уточнении налогового платежа , которое инспекция письмом от 08.02.2017 №07-17/00 1943 оставила без удовлетворения. Налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления об уточнении налогового платежа в связи с тем, что на основании п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежа производится в пределах одного и того же налога. Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в управление с жалобой, в удовлетворении которой решением управления от 04.05.2017 №06-07/09330@ было отказано. Несогласие заявителя с решением инспекции послужило
и решении инспекции, как и не было произведено дополнительных доначислений налогов, пеней и штрафов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, размер НДФЛ, подлежащий уплате налоговым агентом за 2013 год уменьшился. На основании изложенного, суд не усматривает в данной части нарушений прав налогоплательщика. В части отказа Обществу в уточнении периода и назначения налогового платежа на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014 № 454 суд установил следующие обстоятельства. 23.03.2017 Обществом было представлено заявление об уточнении налогового платежа на сумму 500 000 руб. за декабрь 2013. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Пунктом
для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в данном случае остается неизменной и на нее продолжают начисляться пени, что влечет за собой выставление налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования, а в случае его неисполнения - также применение мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ. Списание сумм пеней раньше списания сумм налогов со счета налогоплательщика влечет увеличение налогового бремени налогоплательщика, что является недопустимым. 12.10.2021 Обществом в адрес налогового органа было направлено заявление об уточнении налогового платежа . В ответе от 26.10.2021 ответчик выразил отказ в изменении кода бюджетной классификации (далее - КБК) совершенных платежей, то есть отказал в учете уплаченных сумм в счет оплаты задолженности по налогам. 25.01.2022 от МИФНС России № 5 по Мурманской области в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее
службы № 8 по Саратовской области о признании незаконным отказа в уточнении платежа, установил: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. При оплате налога за 2017 год истцом был ошибочно указан КБК транспортного налога вместо налога на имущество физических лиц (платежный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма 11820 рублей). 11.06.2019 г. для исправления ошибки истец подала заявление об уточнении налогового платежа (ошибка КБК). 05.07.2019 г. Межрайонная ИФНС №8 письмом № 07-39/012681 от 05.07.2019 г. отказала в уточнении платежа на том основании, что по транспортному налогу отсутствует переплата. Следовательно, ошибочно переведенный платеж был зачислен в счет некой задолженности, наличие которой оспаривается настоящим заявлением. Отсутствие задолженности по транспортному налогу подтверждается следующими документами об оплате: - за 2015 год - Чек по операции от 31.12.16 №№ на сумму 8 300 рублей; - за 2016 год -
ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскания налога на имущество в сумме 5 042 руб. Юридическое лицо перечислило денежные средства за физическое лицо, 25.07.2022 ФИО1, являясь директором ООО «Де Юре», предоставлял платежное поручение № 281 от 08.02.2022 с назначением платежа – уплата налога на имущество физических лиц, пени по налогу за ФИО1 ФИО3 законодательством уплата иным лицом налогов за физическое лицо не запрещена. ФИО1 писал заявление об уточнении налогового платежа с указанием КБК. По транспортному налогу был такой же платеж и его учли после уточнения. А платеж по налогу на имущество налоговый орган незаконно уточнил назначение платежа и зачел его в счет задолженности юридического лица «Де Юре». С данными действиями налогового органа не согласны и намерены обжаловать. С задолженностью по пени согласны, однако на момент рассмотрения дела судом пени не уплачена. Суд определил рассматривать дело при данной явке. Заслушав представителя административного ответчика,
уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Административным ответчиком подано *** заявление об уточнении налогового платежа , которое удовлетворено налоговым органом. Таким образом, поскольку требуемая к взысканию задолженность уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо административного истца от *** административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно частям 2,3 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с
выставляет к оплате земельный налог за 2012 год в размере 2080 руб.38 коп., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. Истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1816 руб. Полагают, что МИФНС не имела право совершенный ответчиком платеж по оплате налога за 2015 год в размере 2079 руб. зачислить в счет погашения задолженности за 2014 год, поскольку в адрес МИФНС было направлено заявление об уточнении налогового платежа за 2015 год. Данное заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что МИФНС применяет разные ставки при исчислении земельного налога, в связи с чем и возникла данная ситуация. Полагают, что за 2014 год отсутствует задолженность по земельному налогу и у МИФНС не было оснований для зачисления платежа в размере 2079 руб. в счет задолженности за 2014 год. Просят суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Выслушав пояснения административного ответчика и его представителя, изучив
платежных документов при уплате налогов иными лицами. Так, согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях ИНН и КПП плательщика необходимо указать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. Из анализа спорного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный документ изначально был оформлен с нарушением установленных Правил. В частности, плательщиком налога указан ИП ФИО6 (ИНН №), тогда как ИНН ФИО2 согласно налогового уведомления - № При этом, заявление об уточнении налогового платежа поступило в МРИ ФНС № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех месяцев (л.д. 47). Более того, как следует из материалов дела (л.д. 49-50), уточнение платежа по заявлению ФИО6 не производилось ввиду того, что такое уточнение привело бы к возникновению у ФИО6 недоимки по налогу на имущество, что противоречило бы положениям указанного абзаца 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому такое уточнение возможно только, если это не повлечет за собой
