актов, в период нахождения в одной из процедур несостоятельности (банкротства) предприятием в 2014 году предъявлены в банк платежные поручения в счет уплаты налога на добавленную стоимость, обозначенные денежные средства списаны с соответствующего расчетного счета. Полагая, что распределение налоговым органом (учет) денежных средств, списанных со счета заявителя, было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий предприятия в январе 2020 года обратился в инспекцию с заявлениями об уточнении реквизитов платежных поручений. В заявлениях конкурсный управляющий просил считать совершенными налоговыеплатежи в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год (платежные поручения от 24.04.2014 № 532, 533) и на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год (платежное поручение от 20.10.2014 № 1325). Оспариваемым решением налогового органа, оформленным уведомлением от 12.02.2020, в уточнении платежей отказано с указанием на то, что при уточнении платежных документов у заявителя возникнет недоимка
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды оценили в совокупности все доказательства по делу и установили, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.02.2016, при этом с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа , произведенного им по ошибке. Доводы налогоплательщика были рассмотрены судами и отклонены. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на
оплата патента по срокам: 04.05.2016 в размере 5500 руб., 29.12.2016 в размере 11000 руб. Вместе с тем инспекцией было установлено, что уплата второй части налога (11000 руб.) произведена предпринимателем по другому КБК (государственная пошлина). В адрес предпринимателя инспекцией направлено письмо от 20.01.2017 № 249 о том, что им нарушен подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, а, следовательно, Рудиным А.А. утрачено право на применение патентной системы налогообложения. 01.02.2017 предпринимателем было направлено заявление об уточнении налогового платежа , которое инспекция письмом от 08.02.2017 №07-17/00 1943 оставила без удовлетворения. Налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления об уточнении налогового платежа в связи с тем, что на основании п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежа производится в пределах одного и того же налога. Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в управление с жалобой, в удовлетворении которой решением управления от 04.05.2017 №06-07/09330@ было отказано. Несогласие заявителя с решением инспекции послужило
району г. Красноярска (ИНН 2465087248/КПП 246501001). Письмом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 03.09.2013 б/н подтверждено, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в бюджет. Таким образом, денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям поступили в бюджет ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и учтены в КРСБ обособленного подразделения с КПП 246543001. В целях уточнения платежей за 2009 год обществом направлено в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление об уточнении налогового платежа от 11.11.2013 № 01-04.01/832. Письмом от 26.11.2013 № 2.9-35/28314 инспекция сообщила, что карточки «РСБ» филиала с КПП 246543001 закрыты 11.08.2009 и переданы в ИФНС России № 5 по г. Москве, в связи с закрытием обособленного подразделения (с учетом платежных документов, перечисленных в заявлении ООО «РН-Строй» от 11.11.2013 № 01-04.01/832 (спорные платежные поручения на сумму 1 197 225 рублей)). Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве (в которой налогоплательщик состоит на
и решении инспекции, как и не было произведено дополнительных доначислений налогов, пеней и штрафов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, размер НДФЛ, подлежащий уплате налоговым агентом за 2013 год уменьшился. На основании изложенного, суд не усматривает в данной части нарушений прав налогоплательщика. В части отказа Обществу в уточнении периода и назначения налогового платежа на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014 № 454 суд установил следующие обстоятельства. 23.03.2017 Обществом было представлено заявление об уточнении налогового платежа на сумму 500 000 руб. за декабрь 2013. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Пунктом
правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности п. 4 ст.45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. - 16.11.2020, что подтверждается платежным документом - чеком № 194708 от 16.11.2020 года. В платеже указан КБК 18210501011011000110 (л.д. 13). 27.11.2020 налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено заявление об уточнении налогового платежа по платежному документу № 4816 от 25.04.2017г., зарегистрировано ответчиком за № 01-027/39897 (л.д. 15). ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в ответе № 09-023/24587 от 08.12.2020г. на обращение № 01-027/39897 от 27.11.2020 указывает о невозможности проведения уточнения реквизитов в платежном поручении № 4816 от 25.04.2017г., поскольку такое право может быть реализовано налогоплательщиком только в течение трех лет (л.д. 16). 13.05.2021 налогоплательщик обратился к ответчику с заявлением о признании обязанности по оплате налога
для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в данном случае остается неизменной и на нее продолжают начисляться пени, что влечет за собой выставление налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования, а в случае его неисполнения - также применение мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ. Списание сумм пеней раньше списания сумм налогов со счета налогоплательщика влечет увеличение налогового бремени налогоплательщика, что является недопустимым. 12.10.2021 Обществом в адрес налогового органа было направлено заявление об уточнении налогового платежа . В ответе от 26.10.2021 ответчик выразил отказ в изменении кода бюджетной классификации (далее - КБК) совершенных платежей, то есть отказал в учете уплаченных сумм в счет оплаты задолженности по налогам. 25.01.2022 от МИФНС России № 5 по Мурманской области в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее
уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Административным ответчиком подано *** заявление об уточнении налогового платежа , которое удовлетворено налоговым органом. Таким образом, поскольку требуемая к взысканию задолженность уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо административного истца от *** административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно частям 2,3 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с
№ 8 по Саратовской области о признании незаконным отказа в уточнении платежа, установил: Мордвинова О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. При оплате налога за 2017 год истцом был ошибочно указан КБК транспортного налога вместо налога на имущество физических лиц (платежный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма 11820 рублей). 11.06.2019 г. для исправления ошибки истец подала заявление об уточнении налогового платежа (ошибка КБК). 05.07.2019 г. Межрайонная ИФНС №8 письмом № 07-39/012681 от 05.07.2019 г. отказала в уточнении платежа на том основании, что по транспортному налогу отсутствует переплата. Следовательно, ошибочно переведенный платеж был зачислен в счет некой задолженности, наличие которой оспаривается настоящим заявлением. Отсутствие задолженности по транспортному налогу подтверждается следующими документами об оплате: - за 2015 год - Чек по операции от 31.12.16 №№ на сумму 8 300 рублей; - за 2016 год -
выставляет к оплате земельный налог за 2012 год в размере 2080 руб.38 коп., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. Истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1816 руб. Полагают, что МИФНС не имела право совершенный ответчиком платеж по оплате налога за 2015 год в размере 2079 руб. зачислить в счет погашения задолженности за 2014 год, поскольку в адрес МИФНС было направлено заявление об уточнении налогового платежа за 2015 год. Данное заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что МИФНС применяет разные ставки при исчислении земельного налога, в связи с чем и возникла данная ситуация. Полагают, что за 2014 год отсутствует задолженность по земельному налогу и у МИФНС не было оснований для зачисления платежа в размере 2079 руб. в счет задолженности за 2014 год. Просят суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Выслушав пояснения административного ответчика и его представителя, изучив
платежных документов при уплате налогов иными лицами. Так, согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях ИНН и КПП плательщика необходимо указать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. Из анализа спорного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный документ изначально был оформлен с нарушением установленных Правил. В частности, плательщиком налога указан ИП ФИО6 (ИНН №), тогда как ИНН ФИО2 согласно налогового уведомления - № При этом, заявление об уточнении налогового платежа поступило в МРИ ФНС № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех месяцев (л.д. 47). Более того, как следует из материалов дела (л.д. 49-50), уточнение платежа по заявлению ФИО6 не производилось ввиду того, что такое уточнение привело бы к возникновению у ФИО6 недоимки по налогу на имущество, что противоречило бы положениям указанного абзаца 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому такое уточнение возможно только, если это не повлечет за собой
Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскания налога на имущество в сумме 5 042 руб. Юридическое лицо перечислило денежные средства за физическое лицо, 25.07.2022 Карпунин А.С., являясь директором ООО «Де Юре», предоставлял платежное поручение № 281 от 08.02.2022 с назначением платежа – уплата налога на имущество физических лиц, пени по налогу за Карпунина А.С. Налоговым законодательством уплата иным лицом налогов за физическое лицо не запрещена. Карпунин А.С. писал заявление об уточнении налогового платежа с указанием КБК. По транспортному налогу был такой же платеж и его учли после уточнения. А платеж по налогу на имущество налоговый орган незаконно уточнил назначение платежа и зачел его в счет задолженности юридического лица «Де Юре». С данными действиями налогового органа не согласны и намерены обжаловать. С задолженностью по пени согласны, однако на момент рассмотрения дела судом пени не уплачена. Суд определил рассматривать дело при данной явке. Заслушав представителя административного ответчика,
