Заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А41-42765/2012 прекращено право долевой собственности (1/2) ИП ФИО1 на спорное нежилое помещение; с ИП ФИО3 взыскано 58 519 500 рублей стоимости доли в указанном имуществе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-185160/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А41-42765/2012. К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 от имени ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 14.09.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой

2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А65-17199/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. ФИО1 (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 на стадии исполнительного производства . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено; утверждено новое мировое соглашение, заключенное 05.11.2021 между ФИО2 и ФИО3; производство по делу прекращено; определение Арбитражного суда Республики Татарстанот 12.10.2020 признано не подлежащим исполнению. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказал. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 производство об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной процедурой

судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель указывает, что им принимались меры для исполнения исполнительного документа, а именно в суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства , а до момента утверждения мирового соглашения стороны заключили соглашения о добровольном исполнении судебного акта Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, в котором указывает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. От МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (взыскателя по исполнительному производству) в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования, взыскатель признает, что должником

в его отсутствие суду первой инстанции не направил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы утверждения мирового соглашения, и обоснованно вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, представленного суду ОАО «Арзил». В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Арзил» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного ходатайства ООО «Спецметаллсервис», адресованного суду первой инстанции от 30 июля 2010 года, в котором общество просит рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без участия его представителя. При этом представитель ОАО «Арзил» заявил суду апелляционной инстанции, что указанное ходатайство суду первой инстанции не было представлено. Указанное ходатайство не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно ООО «Спецметаллсервис» в материалы дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта представлено не было, а потому оно не может являться доказательством, подтверждающим факт соблюдения сторонами обязанностей, предусмотренных нормами процессуального права, регулирующими вопросы обращения

неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с ООО «НедраИнжиниринг» взыскан исполнительский сбор в размере 164412 рублей 91 копейка. Довод административного истца о том, что должником были предприняты действия для мирного урегулирования спора и заключено мировое соглашение со взыскателем на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем исполнительский сбор не может быть взыскан, судом отклоняется. Так в материалы дела, а также в материалах исполнительного производства, действительно имеется заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства , адресованное в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, а также само мировое соглашение, подписанное взыскателем ФИО2 и законным представителем должника – генеральным директором ООО «НедраИнжиниринг» ФИО3 Данное мировое соглашение заключено сторонами 19 апреля 2021 года. 21 апреля 2021 года сдано в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 24 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области отказано в удовлетворении заявления об утверждении

был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Несмотря на определение Самарского районного суда об изменении способа исполнения решения суда, судебный пристав исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановления о взыскании с ФИО2 исполнительских сборов: № на сумму 3 172 050 рублей и № на сумму 888 300 руб. Постановления о взыскании исполнительских сборов истцом до настоящего момента не получены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Самарский районный суд г. Самары было подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства , в связи с погашением ФИО2 задолженности. Мировым соглашением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в счет погашения части долга, возникшего у ФИО2 по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственность ФИО4 переходит имущество стоимостью 8 477 659 рублей, оставшуюся часть задолженности в размере 26 914 841 руб. ФИО1 передает ФИО4 наличными денежными средствами в день подписания настоящего мирового соглашения; ФИО4 отказывается от права требования денежных

судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения. у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда <адрес> удовлетворены требования банка к ответчикам. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; взыскана задолженность; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с

Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал без номера, поступивший с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, установил: 23 августа 2021 года от заявителей - взыскателя ФИО1 и должника ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства . Заявители просили суд утвердить мировое соглашение между сторонами исполнительного производства №26037/21/25532, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №020783230 от 17 сентября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №1-126/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (л.м.1-2). Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2021 года заявление взыскателя ФИО1