имело аналогичные виды деятельности, что и истец, основным из которых была оптовая торговля лакокрасочными материалами (ОКВЭД 46.73.4). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2017 ООО «Голдшел» переименовано в ООО «Алюр», которое для изготовления красок использует те же материалы, что и истец, и покупает их у тех же поставщиков. На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества от 14.08.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию . Новым генеральным директором назначен ФИО3 В обоснование заявленных требований Общество указало, что приступив к исполнению своих обязанностей новый генеральный директор выявил, что ФИО1 действовала недобросовестно, не в интересах истца и причинила убытки в том числе: в виде недостачи товара на складах в размере 10 340 47 руб.; в виде налоговых обязательств по уплате НДС в размере 2 929 062 руб.; в виде разницы между минимальной ценой, которую заплатили бы покупатели в
в качестве председателя внеочередного общего собрания Общества, а также своей подписью подтвердила принятие общим собранием указанных в протоколе решений. В частности, в пунктах 3, 4 указанного протокола имеется решение о том, что в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора Общества ФИО1 с 14.11.2017, на должность директора Общества избрать ФИО19 (далее – ФИО19) с 15.11.2017. При этом ФИО8 было известно о том, что действующий директор Общества ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ФИО19 надлежащим образом в качестве директора не избиралась. Данное решение оспорено и признано недействительным в судебном порядке (дело № А82-25589/2018). Ранее ФИО8 аналогичным образом подписала в качестве председательствующего собрания протокол внеочередного общего собрания участников OOO «Служба быта» от 23.11.2017 № 16‚ в соответствии с которым было решено в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора общества ФИО1 с 22.11.2017‚ на должность директора Общества избрать
выразившееся в не увольнении работников по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления о предстоящем увольнении; - Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате заработной плате и выходных пособий работникам ООО «Автопрофи» ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 за апрель-июнь 2015 г.; - Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении с 30 апреля 2015 года работы по увольнению работников ООО «Автопрофи» ФИО10 и ФИО11, написавших 30 апреля 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию ; - Признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам; - Признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в выплате сотрудникам ООО «Автопрофи» премии в размере 112000 руб.; - Признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов на услуги связи в размере 3000 руб. за счет имущества ООО «Автопрофи». В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. ФИО3,
учредительных и иных документов, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2020 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения. В судебном заседании 02.09.2020 ФИО2 представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования. Сообщил, что истребуемая документация у него отсутствует, поскольку к февралю 2019 года деятельность Фонда была фактически прекращена, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию . Председателем Совета директоров Фонда ФИО3 15.03.2019 был издан приказ об увольнении ФИО2 в связи, с чем он уже не имеет доступа к документам должника и они не находятся в его распоряжении. Определением от 02.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3 (г. Владимир). В соответствии с частью 4 статьи
подлинников документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2 (акт сверки; копия карточки образцов подписи; договор реализации туристического продукта № 00 109 194 от 31.07.2018 с памяткой безопасности (6 образцов подписи); лицензионный договор № 5059LC от 14.10.2016 (8 образцов подписи); договор поставки б/н; договор поставки от 01.0.2016; соглашение о прощении части долга от 29 мая 2018 года; и подлинников документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3.(согласие на обработку персональных данных от 06.06.2017; личная карточка работника; заявление об увольнении по собственному желанию ; приказ о приеме на работу от 01.10.2004; приказ о расторжении договора от 30 апреля 2007 года; - Правила внутреннего трудового распорядка с приложением Листа ознакомления (третья строка);Положение о защите персональных данных от 01.12.2015 с приложением Листа ознакомления (третья строка); приказ о приеме на работу от 01.01.2016; заявление о приеме на работу; трудовой договор от 01.01.2016; приказ о расторжении договора от 31.12.2017). В силу пунктов 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
приказа со ссылкой на соответствующую статью п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец работал фактически до 29 и 30 апреля включительно, затем ему была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Увольнение Истца является незаконным, необоснованным в связи с тем, что по указанию работодателя расторжение трудового договора произведено им без соблюдения общего правила предусмотренного ст. 80 ТК РФ, т.е истец заранее не предупредил работодателя о своем предстоящем увольнении. Заявление об увольнении «по собственному желанию » им было написано при следующих обстоятельствах: Согласно устному распоряжению генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО5 (в чьем доверительном управлении находится ОАО «Каббалкгаз») переданного истцу заместителем генерального директора, директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии ФИО6, истцу надлежало написать заявление об увольнении по собственному желанию с условием перезаключения срочного договора в противном случае Ответчик его увольняет по инициативе работодателя. В случае написания Истцом заявления об увольнении по собственному желанию во
району Брянской обл. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда, у с т а н о в и л а: Х.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 19.09.1995 г. она работала в объединенном военном комиссариате по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому району Брянской обл. Последняя ее должность - начальник секретной части указанного отдела. В сентябре 2013 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию , но ее попросили заявление отозвать, что она и сделала. Однако, на протяжении длительного периода времени ей предлагали снова написать заявление об увольнении по собственному желанию. 17 июня 2014 года ответчик ей предложил снова уволиться по собственному желанию, ознакомив ее с незаконным приказом об отстранении ее от исполнения обязанностей. Кроме этого, ответчик прокомментировал, что при любых обстоятельствах она будет уволена с 19.06.2014 года. 19.06.2014 года, находясь под постоянным психологическим давлением, она написала
трудового договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию было подано 24.02.2015г., дата увольнения проставлена не ФИО1, а Главой с.п. Барвихинское, в связи с чем, после 24.02.2015г. у ФИО1 имелось две недели на то, чтобы отозвать свое заявлением, что им было сделано 06.03.2015 года, однако он был уволен в тот же день 24.02.2015г., в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции указывает на незаконность увольнения, мотивируя тем, что истец не мог быть уволен по п. 1 ч.1
в сумме 70 000 рублей, трудовая книжка передана работодателю. Трудовой договор с истцом не заключался. Данные обстоятельства ранее установлены решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018. Указанным решением с ответчика в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с февраля 2018 года по 18 июня 2018 года. В связи с задержкой заработной платы 04.04.2018 ФИО4 уведомил работодателя о приостановлении работы. 05.12.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил направить ему трудовую книжку. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, приказ об увольнении не издан, заработная плата за период с 19.06.2018 по 10.01.2019 не выплачена, трудовая книжка не выдана. Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года производство по делу по иску ФИО4 прекращено в части требований об обязании ответчика передать справку 2-НДФЛ за 2018 год и справку ф. 182Н о доходах истца за последние
