восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления его без рассмотрении применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что согласно личному закону иностранной компании на момент подачи настоящего искового заявления компания в связи с аннулированием сертификата о регистрации и в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства не обладала процессуальной правоспособностью, необходимой для предъявления исков от своего имени.
«Теплосмесь» (Частное предприятие «Завод Теплосмесь») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о начислении пени в сфере ВЭД № 106/599/14-08/39529796 от 06.02.2023 на сумму 2 068 094,43 руб. Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подписано директором Общества; сведения о полномочиях директора и иные сведения о юридическом лице с 30.11.2022 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Кроме
претензии. Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание Исковое заявление подписано представителем ООО
жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. Законность и обоснованность определение суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Кроме того, суд указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего доверенность от 09.01.2023 № 1/2023О. Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене. В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть
подписаноот имени общества «ТД «Русское купечество» временным управляющим. Между тем, согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочияс ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность предъявления руководителем исковот имени должника. Доверенность, подтверждающая полномочия временного управляющего действовать от имени должника, не представлена. При названных обстоятельствах, установив, что заявление подписано лицом,не имеющим полномочий на его подписание, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю. Действия суда первой инстанции соответствуют пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, еслипри рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявлениене подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Положения статей 63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве не наделяют временного управляющего правом действовать без доверенности от имени должника
подписание и предъявление в суд. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. С определением судьи не согласен Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ». В частной жалобе представитель Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Орлова Т.С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает о несогласии с выводом судьи о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий , поскольку оно подписано представителем заявителя на основании доверенности, выданной исполнительным директором СКПК «Доходъ». Считает, что ГПК РФ не предусматривает приложение к доверенности еще каких-либо документов, в том числе о полномочиях директора, о его праве подписывать доверенности, а также документа, подтверждающего полномочия собрания, избравшего правление и т.п. Частная жалоба на определение судьи о возвращении Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании ч. 2 ст. 333
Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А. при секретаре Романовой В.А., рассмотрела в судебном заседании материал № 9-159/2021 (УИД: 47RS0007-01-2022-001102-96) по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорова М.А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Таджиева Г.М.у. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по мотиву того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области в лице заместителя городского прокурора Артемьева Е.А., действуя в интересах Таджиева Г.М.у в сфере трудовых отношений, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 13 апреля 2022 года (л.д.24) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Румянцеву М. В. (ИНН: 470710084201, ЛГРНИ:
об освобождении имущества от ареста. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с наличием указанного основания для возврата искового заявления, установленного п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В то же время довод частной жалобы о наличии у Лебедева Н.С. как главы администрации р.п. Мошково Мошковского района НСО права подписи искового заявления, поданного от имени администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, то он заслуживает внимания, и выводы судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд - Лебедевым В.Н., являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, так как заявление подписано Лебедевым Н.С., и подлежат исключению из определения судьи. Таким образом, отсутствует указанное в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, основание для возврата искового заявления. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь в целом с позицией судьи о возврате искового заявления, считает его подлежащим уточнению в указанной части. На основании изложенного и, руководствуясь ст.
определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Першиной С.В., У С Т А Н О В И Л А : Потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение» обратился в суд с иском к Мамедову Э.А. оглы о взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В частной жалобе ПК «райпотребсоюз «Возрождение» ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Рузского районного суда <данные изъяты>. Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его
рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Исковое заявление подписано Сергеевым А.В., к исковому заявлению приложена доверенность от /дата/ на имя Сергеева А.В., выданная Некоммерческим партнерством по Благоустройству земельных участков «Высокое». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Некоммерческое партнерство «Рациональное землеустройство Высокое-2» (ОГРН /номер/) и Некоммерческое партнерство по Благоустройству земельных участков «Высокое» (ОГРН /номер/) являются разными юридическими лицами, из чего следует, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по аналогичным исковым требованиям. Данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Руководствуясь ст. 222 абзац 4, ст. 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д
