к содеянному, изложение им своей версии события, не влияет на факт его добровольной явки в органы полиции и признание им участия в применении насилия к потерпевшему, а потому вывод суда о том, что заявление осужденного не является явкой с повинной нельзя признать законным и обоснованным. При таких данных Судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной ФИО7 об участии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. смягчающим обстоятельством. Кроме того при назначении наказания ФИО6 суд учел, что он «привлекается к уголовной ответственности не впервые». Между тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО6 судим не был, прекращение в отношении него 20 июля 2012 года уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не влекущее каких-либо юридических последствий, не могло быть учтено судом при назначении ему наказания. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках указанные обстоятельства остались без внимания при разрешении вопросов,
также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявленияпотерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Осуществляя уголовное судопроизводство по делу публичного обвинения, суд, зная что порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ст.1 УПК РФ) и осуществляется только судом (ст. 8 УПК РФ), принял во внимание, что потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО3 заявили о прекращении уголовного дела сообщив, что с ФИО5 состоялось примирение , и при этом ФИО5 полностью загладил причиненный вред. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
(далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Следовательно, арбитражный суд не возбуждает уголовных дел. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлениюпотерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Частью 1 ст. 318 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье. Таким образом, арбитражный суд не уполномочен разрешать вопросы, связанные с клеветой, так как это выходит за пределы его компетенции и относится к подсудности мировых судей, которыми и возбуждается уголовное дело на
причинение ущерба правам и законным интересам как самого должника так и кредиторам должника. Финансовый управляющий считает, что сделка была совершена в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 25 января 2016г., дело о банкротстве должника открыто 31 мая 2016г. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п.1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В постановлении Сысертского районного суда от 25 января 2016 года, на котрое ссылается финансовый управляющий, указано на то обстоятельство, что «...в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, указав, что претензий к обвиняемому не имеют, что между ними состоялось примирение ...». В судебного заседании (в ходе уголовного дела) представитель потерпевших, адвокат, поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО6 в судебного заседании
ст. 201 УК РФ на основании статьи 27 УПК РФ за примирением сторон является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 2 к соглашению). 7. В производстве Ковровского городского суда находится уголовное дело № 1-2011-18 в отношении бывшего директора ООО «УК «Ремсервис» ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления директора ООО «УК «Ремсервис» и ООО УК «Ремсервис» признано потерпевшим по делу. Стороны пришли к соглашению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 27 УПК РФ за примирением сторон. Заявление директора ООО «УК «Ремсервис» в суд г. Коврова о прекращении уголовного дела № 1-2011-18, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.201 УК РФ на основании ст. 27 УПК РФ за примирением сторон является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 3 к соглашению). Подписание сторонами настоящего соглашения прекращает все взаимные обязательства, а также возможные материальные претензии сторон
ООО «Галилиа», совместно с ФИО9 и в последствии распорядились полученными денежными средствами от реализации консервов. Данные обстоятельства подтверждены ФИО6 при проведении очной ставки с указанными лицами, а также другими материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выполнение ФИО1 обязательных требований, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ, таких как возмещение вреда, причиненного преступлением, как и отсутствует заявление представителя потерпевшего о том, что ФИО1 возмещен вред и ходатайствует о примирении с ним. 22.12.2020 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 (том 4 л.д. 46-56), которое отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю 12.10.2021 (том 4 л.д. 57-58). Доводы, приведенные в качестве оснований отмены постановления, те же, что и в постановлении от 22.12.2020. Анализ указанных документов показывает, что установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения от
прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено 12 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению осужденного, суд при постановлении приговора не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно заявление потерпевшего о примирении сторон, наличие инвалидности у мамы и характеристику с места жительства. Указывает, что свою он вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, считает это необоснованным и неподтвержденным. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, проявить к нему снисхождение и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
соответствии с главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что потерпевший Б. доверил ему управление автомобилем. При задержании транспортного средства сотрудниками полиции потерпевший скрылся с места происшествия. В дальнейшем участковый уполномоченный полиции указал Б. на необходимость написания заявления об угоне автомобиля. В ходе предварительного расследования потерпевший дал ложные показания, что бы избежать лишения права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что в судебном заседании не было оглашено заявление потерпевшего о примирении , а также обстоятельства при которых было совершено данное деяние. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. В приговоре приведены только отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающими наказание могут быть признанны и другие обстоятельства. В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором. Указывает, что угона автомобиля не было, так как во время управления ФИО1 автомобилем он находился вместе с ним. Данное обстоятельство они скрыли от следствия. При данных обстоятельствах, автор жалобы,
